Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело № 1-90/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-504/2019

26 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зейналова Ш.А.оглы,

потерпевшей ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ФИО12, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ и требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ двигался со скоростью около 101 км/ч по улице 

<

адрес>, где в районе дома № перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО14, в результате чего причинил ему телесные повреждения, от которых он скончался.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации действий, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, проживает с матерью, которая тяжело больна и нуждается в его уходе, добровольно возместил моральный и материальный вред, причиненный потерпевшей, и та просила не лишать его свободы. С учетом указанной совокупности обстоятельств просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрат С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре обоснован и является правильным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, его размер определен с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено. Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и конкретные обстоятельства дела- более чем в два раза превышение максимально разрешенной скорости движения, наезд на потерпевшего в непосредственной близости к пешеходному переходу, на которые справедливо сослался в приговоре суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения условного осуждения не имеется. 

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в т.ч. положительные характеристики личности, состояние здоровья матери, возмещение ущерба и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, которое определено в размере, близком к минимальному. Эти же обстоятельства основанием для смягчения назначенного наказания являться не могут.

Что касается довода осужденного об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшей ФИО15, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО16 заявила о существенном нарушении ее прав в результате преступления и не поддержала позицию осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова