Дело №2-447/2024

УИД 53RS0022-01-2024-003044-50

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем FordFocus, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства FordFocus, г.р.з. № не был застрахован. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 152 573 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 рубль 46 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений ответчику в сумме 204 рубля.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291 рубль 46 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рубля.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером материального ущерба, считает, что с него подлежит взысканию ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 86 400 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О). 

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

Таким образом, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА JFOptima, г.р.з. № под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился, подписав её; объяснениями ФИО1, ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ, последствием которого стало столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик, как виновный причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 152 600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в 

<

адрес>, составляет 111 400 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

При этом суд учитывает, что заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Выводы заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством. 

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено. 

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (№ (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту. 

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 111 400 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключал возможность прямого возмещения убытков в порядке п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, то при таких обстоятельствах истец ФИО2, как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда, с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, на сумму 111 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 428 рублей.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец был обязан при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчёте об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленным автоэкспертным бюро ИП ФИО3, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на осуществление почтовых отправлений в адрес ответчика, представителя третьего лица по пересылке искового заявления в общей сумме 204 руб. 00 коп.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд признаёт указанные расходы необходимыми для реализации права истица на обращение в суд и, в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 428 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, а всего 117 032 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Матей