дело № 2-1928/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-011407-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 апреля 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Химзащита-Промо» ФИО2 ФИО9 к ООО «Химзащита-Промо» об освобождении имущества от ареста,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Химзащита-Промо» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Химзащита-Промо» об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 г. по делу № № ООО «Химзащита-Промо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

За ООО «Химзащита-Промо» зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № 2013 г. выпуска, белого цвета, которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. 

В отношении данного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий: 

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> № (1-437/2023) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя 1133315920/3437 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя 1195835129/3437 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, просит о снятии указанных выше ограничений и арестов. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ военная часть 6895 г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в части снятия ареста по судебным постановлениям. Не поддержала требования о снятии ареста и ограничений по постановлениям судебных приставов, поскольку они в настоящий момент сняты. 

Иные участники производства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Конкурсным управляющим ООО «Химзащита-Промо» утверждён ФИО2

ООО «Химзащита-Промо» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 2013 г. выпуска, белого цвета, которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В отношении данного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий: 

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> № (1-437/2023) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что до настоящего времени указанные ограничения действуют и не позволяют возвратить данное имущество в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Химзащита-Промо» в настоящее время является собственником имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № 2013 г. выпуска, белого цвета, а наложенные аресты нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют вернуть данное имущество в конкурсную массу. 

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части освобождения указанного имущества от арестов, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> № (1-437/2023) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Оснований для удовлетворения требований иска, которые не поддержаны представителем истца в судебном заседании, об освобождении указанного имущества от арестов, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя 1133315920/3437 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя 1195835129/3437 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данные аресты сняты до вынесения решения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Химзащита-Промо» ФИО2 ФИО10 к ООО «Химзащита-Промо» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, белого цвет, от арестов наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> № (1-437/2023) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 25 апреля 2025 г.

Судья А.В. Агарков