№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 14 августа 2023 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО

подсудимого ФИО

защитника – адвоката ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере на общую сумму 421 140 рублей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находясь на участке местности с кадастровым номером №, имеющем географические координаты № северной широты №" восточной долготы, 

<

адрес>, используя заранее приготовленное орудие совершения преступления - бензопилу «

<

данные изъяты>», умышленно, осуществил спил лесных насаждений в количестве 22 деревьев, а именно: Ясень в количестве 7 стволов стоимостью за 1 ствол 27 000 рублей, на сумму 189 000 рублей; Орех в количестве 1 ствола, стоимостью 18 750 рублей; Алыча в количестве 3 стволов, стоимостью за 1 ствол 18 675 рублей, на сумму 56 025 рублей; Яблоня в количестве 2 стволов, стоимостью за 1 ствол 15 187 рублей 50 копеек, на сумму 30 375 рублей; Груша в количестве 2 стволов, стоимостью за 1 ствол 13 950 рублей, на сумму 27 900 рублей; Вишня в количестве 1 ствола, стоимостью 15 300 рублей; Верба в количестве 3 стволов, стоимостью за 1 ствол 7 500 рублей, на сумму 22 500 рублей; Лещина (орешник, фундук) в количестве 3 стволов, стоимостью за 1 ствол 20 430 рублей, на сумму 61 290 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО. обратился знакомый ФИО., с просьбой за денежные средства расчистить участок от кустарников и молодой поросли деревьев, расположенных в 

<

адрес> местоположение, которого ФИО указал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО был осмотрен участок местности, с указанием места,где ФИО. осуществил спил лесных насаждений в количестве 22 штук. Также данный осмотр проводился со специалистом лесничества. Вырубку ФИО осуществил самостоятельно, ФИО. не давали разрешения на спил деревьев, так как документы на участок не были готовы. У ФИО.была поставлена задача убрать мусор, сухостой и кустарники на данном участке. Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО лично решил спилить и спилил бензопилой, принадлежащей ему, деревья различной породы, который в ходе осмотра места происшествия также с участием ФИО и специалиста, было выяснено, что ФИО спилил лесные насаждения в количестве 22 штуки, а именно: Ясень, Орех, Алыча, Яблоня, Груша, Вишня, Верба, Лещина.ДД.ММ.ГГГГ ФИО сотрудникам полиции сознался в содеянном и поставил собственноручно подписи в данной явке с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Явку с повинной ФИО. написал добровольно, также доброврольно из личных средств компенсировал материальный ущерб в сумме 421 140 рублей, тем самым возместил ущерб за незаконную вырубку деревьев.(№)

После оглашения показаний ФИО., суду показал, что виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме. 

В судебное заседание представитель потерпевшего, ФИО суду показала, что работает в должности юрисконсульта в Управлении муниципального имущества Администрации предгорного района 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО стало известно о том, что в окрестности 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществили спил лесных насаждений в количестве 22 деревьев различной породы, деревья породы: Ясень, Орех, Алыча, Яблоня, Груша, Вишня, Верба, Лещина, произрастающих на указанном участке местности. Тем самым Предгорному муниципальному округу Ставропольского края, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 421 140 рублей, данный ущерб подтверждается расчетом компенсационной стоимости вырубки деревьев на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Разрешение на спил каких-либо деревьев Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края не давала, известно, что спил вышеуказанных лесных насаждений осуществил ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в полном объеме на сумму 421 140 рублей. ФИОсуду показала, что в настоящее время притензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал суду что, в июне 2019 года, ФИО обратился с заявлением в Администрацию Предгорного района с просьбой согласовать отвод земельного участка расположенного на землях 

<

адрес>, для создания поля для занятий детей регби. Примерно в начале февраля 2023 года ФИО договорился с ФИО почистить вышеуказанный участок от кустарника молодой поросли деревьев. Вырубку ФИО осуществил самостоятельно, ФИО не давал разрешения на спил деревьев, так как документы на участок не были готовы. Свидетель суду показал, что у ФИО была поставлена задача убрать мусор, сухостой и кустарники на данном участке, что им и было сделано. ФИО может охарактеризовать ФИО как порядочного и исполнительного человека. 

Показаниями свидетеля ФИО данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал в ГКУ «Ессентукское лесничество», который расположен по адресу: 

<

адрес>. С 2014 по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО работает помощником начальника лесничества государственного казенного учреждения «Ессентукское лесничество» - заместителем начальника старшего государственного лесного инспектора. В его обязанности входит охрана лесов от самовольных порубок и других видов лесонарушений.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут с его участием и с участием ФИО участвовал в ходе осмотра участка местности. Мне стало известно о том, что в окрестности 

<

адрес> поляна Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, имеющего координаты 44°01?23.9?? северной широты и 42°48?23.0?? восточной долготы, на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО. осуществил спил лесных насаждений в количестве 22 деревьев различной породы. Породу осматриваемых стволов я определил по цвету ствола, по коре, по сердцевине ствола, а именно: Ясень в количестве 7 стволов, Орех в количестве 1 ствола, Алыча в количестве 3 стволов, Яблоня в количестве 2 стволов, Груша в количестве 2 стволов, Вишня в количестве 1 ствола, Верба в количестве 3 стволов, Лещина в количестве 3 стволов. На данном участке местности неподалеку протекает неподалеку река «Ессентучок». В ходе осмотра места происшествия, на осматриваемых стволах имелись горюче-смазочные материалы и воздействия предметом схожим с бензиновой цепной пилой. Более по данному факту мне пояснить нечего. (т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работаю в управлении жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации ПМО СК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>. Занимает должность заместителя начальника управления ЖКХ с марта 2022 года. В связи с поступившим запросом МВД России «Предгорный» об установлении стоимости причиненного ущерба Администрации ПМО СК и в связи с тем, что управление являлось соисполнителем подготовки информации по данному запросу я производила расчёт компенсационной стоимости за вырубку деревьев на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>. Данный расчет производился согласно методики утвержденной Постановлением Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (прикладываю копию настоящего постановления). Настоящая методика расчёта компенсационной стоимости за вынужденную вырубку определяет сумму, подлежащую перечислению в бюджет муниципального округа, то есть согласно данному постановлению я произвела расчёт ущерба за вырубку лесных насаждений. В данной методике есть таблица и согласно этой таблице при расчёте учитывается состояние зеленого насаждения, ландшафтно- экологическая ценность, место произрастания зеленого насаждения (размещение зеленого насаждения), степень повреждения. За основу берется среднерыночная стоимость лесных насаждений.Согласно всем данным правилам расчёта, ФИО произвела расчёт компенсационной стоимости лесных насаждений, которые спилили в окрестности 

<

адрес>, имеющего координаты №?? северной широты и № восточной долготы, на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 22 деревьев различной породы, а именно: Ясень в количестве 7 стволов, компенсационная стоимость за 1 ствол 27 000 рублей, а всего 189 000 рублей, Орех в количестве 1 ствола, компенсационная стоимость за 1 ствол 18 750 рублей, Алыча в количестве 3 стволов, компенсационная стоимость за 1 ствол 18 675 рублей, а всего 56 025 рублей, Яблоня в количестве 2 стволов, компенсационная стоимость за 1 ствол 15 1870 рублей 50 копеек, а всего 30 375 рублей, Груша в количестве 2 стволов, компенсационная стоимость за 1 ствол 13 950 рублей, а всего 27 900 рублей, Вишня в количестве 1 ствола, компенсационная стоимость за 1 ствол 15 300 рублей, Верба в количестве 3 стволов, компенсационная стоимость за 1 ствол 7 500 рублей, а всего 22 500 рублей, Лещина (орешник) в количестве 3 стволов, компенсационная стоимость за 1 ствол 20 430 рублей, а всего 61 290 рублей. Общая сумма расчета составила 421 140 рублей. Разрешение на спил каких-либо деревьев на вышеуказанном участке местности Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края не давала. Позже стало известно, что спил вышеуказанных лесных насаждений осуществил ФИО который возместил ущерб в полном объеме на сумму 421 140 рублей. Возмещенный ущерб на сумму 421 140 рублей поступил в муниципальный бюджет ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту мне пояснить нечего.(№)

Вина ФИО в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восемь фрагментов дерева, представленных на исследование и восемь экспериментальных спилов, представленных на исследование, раннее составляли единое целое.(л.д. №)

вещественными доказательствами - 22 ствола лесных насаждений – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный»;(л.д. №)2)16 спилов деревьев – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный»; (л.д. №), 3) бензопила фирмы «STURM» - хранится у обвиняемого ФИОл.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО помощника начальника лесничества ФИО согласно которого установлено место совершения преступления, а именно спила лесных насаждений, расположенного в окрестности 

<

адрес>, имеющего координаты № северной широты и №?№ восточной долготы и изъяты 22 ствола деревьев различной породы, бензопила. (л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны спилы для трасологической экспертизы.(л.д. №)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,с участием подозреваемого ФИО и его защитника ФИО в ходе которого осмотренабензопила фирмы «STURMGC 99468». В ходе осмотра ФИО пояснил, что данной бензопилой он спилил лесные насаждения.(л.д. №)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 16 спилов деревьев.(л.д. №)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО и его защитника ФИО ходе которого осмотрены стволы деревьев в количестве 22 штук. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные стволы деревьев спили он.(л.д. 162-163)

протоколом явки с повинной от ФИО., от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний изложил все обстоятельства совершенного им преступления.(л.д. №)

Вина ФИО в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно показаниями свидетелей ФИО в судебном заседанииФИО данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО указанного преступления. 

Проверяя показания перечисленных выше свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО и представителя потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО инкриминируемого им преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Совершенное преступление относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО в соответствии с пунктами "и" "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд признает его признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края). 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. № по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), по месту осуществления работы положительно, ранее не судим.

С учетом данных о личности ФИО характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как о том заявлял защитник, на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку положения ст. 76.2 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа могут быть применены только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО совершено умышленное тяжкое преступление у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО дополнительные наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основного наказания суд считает достаточным для исправления подсудимого. 

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения, так как имеется возможность в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО должен своим поведением доказать свое исправление. 

Контроль за поведением ФИО возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного. 

Обязать ФИО не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания. 

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 22 ствола лесных насаждений и 16 спилов деревьев – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный»– уничтожить, бензопилу фирмы «STURM» - хранящуюся у ФИО2 оставить в ведении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, судья ФИО

Судья подпись ФИО 

Оригинал приговора подшит в материалах дела 

№

№