Судья Маляганов В.В. Дело № 22-9/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника Балыгиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корневой Л.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми:

- 16.06.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 220 часов. Постановлением этого же мирового судьи от 08.11.2022 приговор изменен на 5 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13.11.2022;

- 15.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 16.06.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ 27.03.2023;

осужденного:

- 21.03.2025 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 07.05.2025 Усинским городским судом Республики Коми по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи от 21.03.2025 к 8 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачётом периода содержания под стражей с 19.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 22.08.2025,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 320 часов;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

- п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст.71 УК РФ назначено ФИО1 наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 07.05.2025, окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2022 по 26.12.2022, с 03.02.2024 по 06.02.2024, с 29.04.2024 по 13.06.2024, с 19.02.2025 по 14.07.2025 (по приговору от 07.05.2025), а также с 09.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07.02.2024 по 28.04.2024, исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В срок назначенного наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 07.05.2025 с 15.07.2025 по 22.08.2025.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Балыгиной О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., не нашедшей оснований для изменения или отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба ФИО№1 в размере 70 000 руб., совершенное 20.12.2022;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 6473 руб. 97 коп., принадлежащего ООО "Альфа-М", совершенную 27.11.2023;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на общую сумму 7 039 руб. 14 коп., принадлежащего АО "Тандер", совершенную 09.12.2023;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с 09.01.2024 по 10.01.2024 с незаконным проникновением в помещение, с причинением ИП ФИО№2 ущерба на общую сумму 15 078 руб. 88 коп.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 02.02.2024 и 03.02.2024, с причинением значительного ущерба ИП ФИО№4 на общую сумму 114 958 руб. 67 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнева Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что приговор постановлен исключительно на предположениях стороны обвинения, вина ФИО1 не доказана, доводы стороны защиты полностью проигнорированы.

По эпизоду мошенничества полагает, что ФИО1 преступление не совершал, ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании отмечает, что ущерб для него не является значительным.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего о том, что он сам передумал покупать автомобиль; не смог подтвердить происхождение у него наличных денежных средств, переданных ФИО1; не имеет претензий к последнему, просил прекратить уголовное дело

Ставит под сомнение факт передачи денежных средств потерпевшим ФИО1, отмечая, что соответствующая расписка отсутствует; последний отрицал факт получения денежных средств от потерпевшего; ссылается на показания свидетеля ФИО12, о том, что ФИО№1 никаких денег не передавал, просил рассрочку, из-за отсутствия рассрочки отказался покупать автомобиль.

Находит недостоверными показания потерпевшего относительно обстоятельств приобретения им у ФИО1 автомашины и передачи осужденному денежных средств, отмечая, что ФИО№1 подтвердил только показания от 21.12.2022, данные на предварительном следствии.

Полагает, что поскольку в показаниях и объяснении ФИО№1 имеются противоречия относительно периода и размера последующей выплаты денежных средств, то какая-либо договорённость о рассрочке отсутствовала.

Отмечает, что свидетели ФИО19+ФИО21 подтвердили версию ФИО1 о том, что тот не брал деньги у ФИО№1.

По факту покушения на кражу имущества из магазина "Магнит", принадлежащего АО "Тандер", считает, что состав преступления отсутствует, поскольку ФИО1 за пределы магазина не выходил.

Полагает, что факт грабежа в ходе судебного разбирательства не доказан.

Обращает внимание, что потерпевшая сторона категорически отказывается от возмещения материального ущерба, приняв извинения ФИО1.

Отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют о свободном доступе любого лица в помещение ангара.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО25 и представителя потерпевшей ФИО№5, отмечает, что никаких требований ФИО1 остановиться они не высказывали, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили.

Отмечает, что судом нарушено право на защиту, поскольку были оглашены и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО28 без согласия на это стороны защиты, оспаривает мотивы государственного обвинителя о невозможности установить место нахождения свидетеля.

По эпизоду хищения денежных средств из магазина "Река Море" оспаривает наличие значительного ущерба, отмечая, что ИП ФИО№4 отказалась озвучить свой среднемесячный доход, свидетель ФИО30 пояснила, что прибыль магазина в сутки составляет около 300 000 рублей.

Считает, что сумма ущерба не подтверждена, ссылаясь на показания свидетелей о том, что в сейфе отсутствовали монеты.

Приводит показания свидетеля ФИО32, фактического хозяина магазина, и его дочери ФИО№4, на которую оформлен магазин в качестве индивидуального предпринимателя, которые фактически не владели информацией о количестве денежных средств, находившихся в сейфе, при этом ФИО№4 показания давала со слов отца.

Обращает внимание на показания ФИО32 о том, что ФИО30 уволена в связи с тем, что ранее была уличена в хищении товара. Полагает, что у данного свидетеля имеются оснований для оговора.

Приводит показания свидетеля ФИО31, ФИО29, ФИО30 о количестве денежных средств в сейфе, о доступе к сейфу иных лиц, в частности кассиров и администратора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Частично приводит доводы защитника.

Считает, что по ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию, поскольку решение вынесено на предположениях и догадках, его вина не доказана, находит показания потерпевшего ФИО№1 ложными, данными с целью сокрытия преступления, совершённого в отношении него, а именно насилия из-за отказа продавать автомобиль.

Оспаривает квалификацию по ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает, что свидетели дали заведомо ложные показания, а именно ФИО№5. Полагает, что его ни видеть, ни слышать никто не мог, в связи с отсутствием работников на территории базы после 20 часов. Считает, что если бы ФИО№5 застала его на месте происшествия, то он бы не стал скрываться. Полагает, что о хищении радиатора и интеркулера ФИО26 узнал от своего знакомого, которому он (осужденный) пытался их продать. Утверждает, что запись с камеры видеонаблюдения не подтверждает его причастность к совершению преступления, а потерпевшая и свидетели вступили в сговор с целью привлечения именно его к уголовной ответственности, сообщили об отсутствии видеозаписи, сославшись на сбои в его работе.

Полагает, что нарушено его право на защиту. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО26 и потерпевшей ФИО№2, которые не являются свидетелями преступления, узнали о нём от третьих лиц. Дает анализ показаниям потерпевшей ФИО№2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и приходит к выводу, что она таких показаний не давала, что они составлены следователем. Анализирует повторные показания ФИО№2 от 07.02.2024 (л.д. 214-218 т.2), находит их идентичными с её заявлением, с показаниями от 22.01.2024 (л.д. 150-152 т.2).

Приводит свои расчёты относительно отработки денежного долга перед ФИО26, полагая, что тот ему не заплатил 7 500 рублей за работу. Обращает внимание, что на ФИО26 подавали в суд водители в связи с невыплатой заработной платы, ссылается в данной части на показания свидетеля ФИО25.

Анализирует показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, не подтвердившей показания ФИО№5 о том, что та кричала ему по имени и просила остановиться. Приводит её показания о том, что она не знает, кто совершил преступление, анализирует её показания относительно того, что хищение совершили два человека, полагая, что та говорит о другом преступлении, совершённом не им, а иными лицами, не имеющими отношения к нему.

Отмечает, что допущено нарушение его права на защиту, поскольку суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО26 и ФИО28, несмотря на то, что сторона защиты и он ходатайствовали о вызове данных свидетелей в зал суда.

По эпизоду хищения денежных средств из магазина "Река Море" в дополнение к доводам стороны защиты обращает внимание на показания свидетеля ФИО32, допускавшего факт хищения со стороны сотрудников магазина.

Указывает об оказании на него давления со стороны следователя, избравшего меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обмен на согласие с предъявленным обвинением, при этом на его позицию повлияла жизненная ситуация, при которой на его иждивении находится мать-инвалид, супруга, страдающая хроническим заболеванием, осуществляющая уход и присмотр за двумя несовершеннолетними детьми и матерью-инвалидом.

Считает, что по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Альфа-М" из магазина "Красное и Белое") не учтено возмещение ущерба в полном объёме: бутылка виски "Чивас Ригал" была возвращена в магазин на следующий день, стоимость бутылки виски "Ирландский Джеймисон" была возмещена в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на статьи 14, 85-88 УПК РФ, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования по эпизодам от 27.11.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ (имущество ООО "Альфа-М"), от 09.12.2023 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (имущество АО "Тендер").

Считает, что вопрос об изменении меры пресечения при постановлении приговора решается путём вынесением постановления. Отмечает, что заменяемая мера пресечения избиралась не судом, а стороной обвинения на досудебной стадии, имеет место нарушение требований ч.2 ст.15, п.3 ч.1 ст.228, п.6 ч.2 ст.231, ч.4 ст.389.11 УПК РФ, положений постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41.

Просит приговор отменить, оправдать по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с не установлением события преступления, по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по эпизодам от 27.11.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ, от 09.12.2023 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также отменить иск ООО "Альфа-М" за бутылку виски "Чивас Ригал".

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Усинска Асланов А.Х. полагает доводы, изложенные стороной защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО№1, передавшего около 12 часов 20.12.2022 во дворе 

<

Адрес обезличен> ФИО1 70 000 руб. (одна купюра достоинством 5 000 руб., 65 купюр достоинством 1 000 руб.) без расписки на доверии в счет оплаты стоимости, принадлежащей его супруге ФИО12 автомашины ВАЗ 2114, при этом оформить сделку, в частности заключить договор купли-продажи, они договорились в тот же день около 18 часов.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, которые бы ставили под сомнение выводы суда, показания потерпевшего не содержат.

Факт нахождения потерпевшего по указанному адресу, в указанное время, и осмотра автомашины виновного, зафиксировала видеокамера, видеозапись с которой была предоставлена главным врачом Усинской центральной районной больницы, а также не оспаривается ФИО1, который подтвердил причину приезда ФИО№1 с целью приобретения его автомашины.

Свои первоначальные показания от 21.12.2022 потерпевший ФИО№1 подтвердил 23.12.2022, а также в ходе очной ставки с ФИО1 24.12.2022.

В тот же день 20.12.2022, когда ФИО1 заявил об отказе передать автомашину потерпевшему, а также оспаривал факт получения от него денежных средств в размере 70 000 руб., потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы, просил разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь в возврате денежных средств. Согласно рапорту дежурного ОМВД России "Усинский" 20.12.2022 в 18:48 поступило заявление от ФИО№1 о подозрении на мошенничество.

20.12.2022 ФИО№1, узнав, что ФИО1 передал автомашину иному лицу, обратился за помощью к родственнику осужденного - ФИО19, который вечером того же дня со своим братом ФИО21, и его женой ФИО20 явились по месту жительства Г-вых убедить виновного вернуть деньги потерпевшему.

Свидетели ФИО21 и ФИО19 подтвердили показания ФИО№1 о том, что тот обращался к ним с просьбой оказать давление на родственника ФИО1, в связи с чем они приходили в квартиру к осужденному, где ФИО№1 просил того вернуть деньги.

Свидетель ФИО20 также подтвердила факт обращения ФИО№1 к ее супругу, при этом потерпевший говорил, что остался без денег и машины, что он собирается обращаться в полицию, и ФИО21 согласился посодействовать в разрешении ситуации.

Показания ФИО№1 в части передачи ему ФИО1 после получения 70 000 руб. паспорта в качестве залога, брелока автомобильной сигнализации, подтверждается актом изъятия от 20.12.2022. ФИО№1 показал, что вместе с этими предметами ФИО1 передавал ему ключи от автомашины и документ на нее, которые около 15 часов 20.12.2022 попросил передать на время, в связи с необходимостью куда-то съездить.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 занял у него 200 000 руб. под 10% ежемесячно. 17.12.2022 он обратился к тому с просьбой вернуть указанную сумму, либо отдать автомашину ВАЗ 2114 в счет долга. В этот же день между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомашины. По просьбе Г-вых транспортное средство оставалось у них, они надеялись продать ее подороже через "Авито". 20.12.2022 ему позвонил ФИО1, сообщил, что хочет отдать автомашину. На данное предложение он согласился. По его просьбе тот пригнал автомашину по месту его проживания: 

<

Адрес обезличен>.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО12, которая оспаривала факт получения ее мужем от потерпевшего денежных средств, вместе с тем сообщила, что в этот же день около 16 часов на банковскую карту положила 28 400 руб., предназначенные для выплаты кредита, которые накопила с пособий на детей. При этом свидетель сообщала, что наличных денежных средств в доме не было, никто из родственников и знакомых денег ей не давал, пособия на детей поступали на карту.

Судом с достоверностью установлено, что 20.12.2022 ФИО1 получил от ФИО№1 денежные средства в счет оплаты за автомашину ВАЗ 2114, которую тремя днями раньше продал свидетелю ФИО18 в счет долга, с оформлением 17.12.2022 договора купли-продажи.

Таким образом, осужденный умышленно, из корыстных побуждений обманом незаконно завладел денежными средствами потерпевшего ФИО№1

Довод ФИО1, подтвержденный свидетелем ФИО12, о том, что после 17.12.2022 автомашина была выставлена на продажу через "Авито" с целью возможного получения за нее большей суммы, чем долг перед ФИО18, является неубедительным и нелогичным, поскольку этот долг составлял 200 000 руб., а автомашина на "Авито" была выставлена за 150 000 руб. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он пытался реализовать имущество, которое фактически его семье уже не принадлежало.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно в части встречи с ФИО№1 по поводу приобретения автомашины ВАЗ 2114, осмотра потерпевшим транспортного средства около 

<

Адрес обезличен>, а также конфликта с братьями жены ФИО21 и ФИО19, в ходе которого последний выкрикивал: "Верни ФИО№1 деньги, 70 000 руб."

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки мнению защитника, квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение.

Суд верно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, данным на досудебной стадии, из которых следует, что причиненный ему ущерб является значительным, он имеет официальный заработок 50 000 руб., неофициальный около 30 000 руб. при этом на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, кроме того он ежемесячно несет расходы в виде оплаты по найму жилья в размере 20 000 руб.

Вина осужденного в хищении двух бутылок виски из магазина "Красное и Белое" подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО№6 и ФИО№8 о том, что была обнаружена пропажа с витрины торгового зала двух бутылок виски марки "Чивас Ригал" объемом 0,7 л стоимостью 5167,63 руб. и "Ирландский Джеймисон" объемом 0,5 л стоимостью 1306, 34 руб. При осмотре камеры видеонаблюдения за 27.11.2023 установили, что кражу совершил мужчина, который убрал спиртное себе под куртку болотного цвета, после чего вышел из магазина, пройдя мимо касс.

В ходе осмотра места происшествия 28.11.2023 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которого мужчину, совершившего кражу, можно идентифицировать как ФИО1

Согласно справке ООО "Альфа-М" закупочная стоимость виски марки "Чивас Ригал" составляет 5167,63 руб. и "Ирландский Джеймисон" составляет 1306, 34 руб.

Осужденный ФИО1 вину по факту хищения из магазина "Красное и Белое" вину признал полностью, дал подробные последовательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кажа, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина осужденного в попытке хищения продуктов питания из магазина "Магнит" подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО№3, товароведа магазина ФИО22 продавца ФИО23, из которых следует, что 09.12.2023 мужчина около 40 минут ходил по торговому залу, набирал продукты в корзину и относил в тележку, расположенную у кассы №3, где у него были приготовлены пакеты. После этого, минуя кассу, он пытался выйти из магазина, где был остановлен ФИО23, которая попросила чек от товара, вызвала администратора. Мужчина покинул магазин, оставив тележку с продуктами, где оказалось 54 наименования товара, на общую сумму 7039,14 руб.

В ходе осмотра места происшествия 09.12.2023 обнаружены три пакета с товарной продукцией, при повторном осмотре магазина 11.12.2023 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, при осмотре которой установлено, как мужчина в меховой шапке и куртке складывает продукты в корзину, выкатывает тележку в холл магазина.

Осужденный ФИО1 вину по факту хищения из магазина "Магнит" признал полностью, дал подробные последовательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного в открытом хищении имущества с базы ИП ФИО№2 полностью доказана.

Из показаний ФИО1 следует, что в ночь с 9 на 10 января 2024 года он с целью кражи незаконно проник на территорию базы, принадлежащей ФИО№2, после - в помещение ремонтного ангара, откуда тайно похитил радиатор и интеркулер, демонтированные с автомашины КАМАЗ, которые продал малоизвестному мужчине.

Вместе с тем, совокупность доказательств свидетельствует о том, что хищение имущества из тайного переросло в открытый характер.

Из показаний сотрудников базы ФИО25 и ФИО№5 следует, что в ночь с 9 на 10 января 2024 на территории базы был обнаружен ФИО1, который похитил из ангара радиатор и интеркулер, снятые с КАМАЗА. Они, а также находившийся на базе ФИО28, пытались преследовать виновного, стали кричать, чтобы виновный остановился, называя его по имени. Игнорируя их требования, ФИО1 сел в автомашину, положив туда коробку, и уехал с места происшествия.

Потерпевшая ФИО№2 рассказала, что о хищении деталей с автомашины КАМАЗ, 2014 года выпуска, узнала от ФИО№5, которая пыталась пресечь противоправные действия ФИО1, при этом обращалась к нему по имени и просила остановиться. Со слов ФИО26 ей известно, что после происшествия тот звонил осужденному, который сначала не признавал совершение хищения, потом направил сообщение, где предложил "решить без шума", позже просил дать ему два дня, обещав явиться для разговора, а после перестал выходить на связь.

Согласно справке консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" ИП ФИО15 от 16.02.2024, стоимость радиатора КамАЗ 44108-RF, 2014, с учетом износа составляет 7263,81 руб., стоимость интеркулера КамАЗ 44108-RF, 2014, с учетом износа составляет 7815,07 руб.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 19.07.2024, следует, что когда он покидал территорию базы и его обнаружили, он побежал, сел в автомобиль такси и уехал. Он надеялся, что его не узнают, когда убегал, видел, что его преследуют, но относился этому безразлично.

Утверждение осужденного о том, что ФИО26 не заплатил ему за работу, представленными доказательствами не подтверждено, сам ФИО1 в суде показал, что именно он должен был ФИО26 15 000 руб., которые брал в долг в конце декабря 2023 года.

Доводы жалобы о наличии долговых обязательств ФИО16 перед иными лицами, не относятся к предмету доказывания по данному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки мнению защитника, оснований для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО28, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО28 постоянное место жительства не имел, проживал по месту работы на территории производственной базы ИП "ФИО№2" по адресу: 

<

Адрес обезличен>, холост, ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>, снят с регистрационного учета 11.01.2022, регистрации по иному месту жительства не имеет, сотовая связь с ним отсутствует.

Судом приняты надлежащие меры по установлению места пребывания свидетеля и извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления повестки, вынесения постановления о приводе от 21.03.2025.

Как следует из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Усинску от 02.04.2025, ФИО28 работал у ИП "ФИО№2", переехал в г. Печору (точный адрес не известен).

Показания ФИО28 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Довод жалобы на отсутствие возможности оспорить показания ФИО28 в ходе предварительного следствия является необоснованным, поскольку поведение стороны защиты не свидетельствует о наличии ее активной позиции в этой части, ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ни ФИО1, ни его адвокатом не заявлялись.

Показания свидетеля ФИО28 о совершении преступления ФИО1, в том числе в части открытости хищения, не являются единственными, вина осужденного установлена на основании совокупности доказательств.

Действия осужденного, изначально носившие тайный характер, переросли в открытое хищение, поскольку в момент незаконного изъятия чужого имущества, были замечены лицами, находившимися на производственной базе, которые пытались пресечь совершение преступления. При этом для ФИО1 это стало очевидным, однако он безразлично отнесся к факту обнаружения его противоправных действий.

Совершая преступление, ФИО1 незаконно с целью хищения проник на территорию производственной базы, т.е. территории, отведенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, огороженной металлическим забором, снабженной воротами, имеющей ограниченный доступ для посторонних лиц.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина осужденного в совершении хищения денежных средств из сейфа магазина "Река Море" также нашла свое подтверждение.

Из показаний потерпевшей ФИО№4 и свидетеля ФИО32 следует, что из сейфа, расположенного в кабинете заведующего, были похищены денежные средства, размер которых после подсчета составил 114 958,67 руб.

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО29 следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в данном помещении, видно, что туда неоднократно заходил ФИО1, который из незапертого на ключ сейфа похитил денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что 2 февраля у нее был выходной, на работу она вышла 3 февраля. Зайдя в подсобное помещение, она увидела, что Гейбатов выходит из ее кабинета, где располагался сейф. На ее вопрос о том, что он там делал, ФИО1 засуетился, сказал, что искал место переодеться, хотя стоял уже без куртки. Позже она обнаружила пропажу денег из сейфа.

При осмотре CD-дисков, изъятых у ФИО30 и ФИО17 установлено, что имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения кабинета заведующего магазином "Река Море" за 02.02.2024 и 03.02.2024, из которых усматривается, что ФИО1 осматривает содержимое сейфа, откуда 2 и 3 февраля похищает денежные средства.

Размер причиненного осужденным ущерба документально подтвержден, в том числе сведениями из кассовых тетрадей, и составил 114 958,67 руб.

Довод жалобы, в котором оспаривается наличие в сейфе денежных средств в виде монет, опровергается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО29, из которых следует, что в сейфе имелись денежные средства, в том числе предназначенные для размена.

Утверждение стороны защиты о том, что к сейфу имели доступ кассиры и администратор, продавец магазина ФИО30 была уволена в связи с хищением товара, не ставит под сомнение судебное решение в части причиненного ущерба, размер которого сам ФИО1 не оспаривал, с предъявленным обвинением по факту кражи в магазине "Река Море" полностью согласился.

Показания потерпевшей ФИО№4 о причинении ей значительного ущерба являются достоверными, исходя из размера причиненного ущерба судом обосновано признано наличие данного квалифицирующего признака.

Хищение денежных средств было совершено из сейфа, который в силу закона является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО1, работавший в магазине грузчиком, право на доступ к сейфу не имел, проник туда незаконно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания виновного, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также после разъяснения положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, материалы уголовного дела не содержат, о таковых осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не заявлял.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений судебное решение не содержит.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, самооговора, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, доводы адвоката в этой части носят предположительный характер, не подтверждены материалами уголовного дела.

Субъективная оценка доказательств осужденного и его защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей при наличии противоречий, должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасность преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ), тяжкому (п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, супруги и его матери, обусловленные наличием ряда хронических заболеваний; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений; по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - частичное признание вины; по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО№4 и ООО "Альфа-М".

Оснований для смягчения наказания в связи с установлением в ФКУ МСЧ №11 ФСИН нового заболевания, указанного в выписке из амбулаторной карты от 24.12.2025 (т.8 л.д.117), не имеется, поскольку состояние здоровья осужденного судом принято во внимание.

Довод защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ полное возмещение ущерба, является несостоятельным.

Установлено, что супруга ФИО1 внесла в кассу ООО "Альфа-М" платеж 1306,34 руб. за похищенную бутылку виски "Ирландский Джеймисон". Бутылка виски "Чивас Ригал" была на следующий день после хищения возвращена виновным в магазин, но как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО№7 как вынесенная из торгового зала не может быть реализована покупателю. Данная позиция компании ООО "Альфа-М" не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное судом, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, судебной коллегии не представлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Решение о мере пресечения принято в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, осужденный взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Доводы жалобы о нарушении судом действующего законодательства при избрании указанной меры пресечения являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО "Альфа-М"), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества АО "Тандер") в силу ч.2 ст.15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Хищение из магазина "Красное и белое" (ООО "Альфа-М") совершено 27.11.2023, попытка хищения из магазина "Магнит" (АО "Тандер") - 09.12.2023.

Таким образом, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в период апелляционного рассмотрения уголовного дела, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному уголовному делу не имеется, течение срока давности не приостанавливалось.

При назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.161, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.05.2025), судебная коллегия принимает во внимание все значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение, а равно его отмены, не усматривается.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.161, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 07.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -