м/с Катальникова Ю.С. Дело №12-254/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 16 июля 2019 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 апреля 2019 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Жезлов Ю.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что фельдшером, проводившим освидетельствование, была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Настаивают, что результаты освидетельствования не соответствуют действительности.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 28 минут в районе XXXX Приморского края, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный номер XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил Дорожного движения РФ «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГ в помещении ГБУЗ «XXXX» врачом фельдшером ФИО2 с применением разрешенного средства измерения – XXXX, последняя поверка ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 установлено XXXX миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, при втором выдохе - XXXX миллиграмм на литр, а также по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови, где содержание этилового спирта составило - XXXX миллиграмм на литр. Наркотических средств, психотропных не обнаружено. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Пунктом 12 названного Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка (действующего на момент совершения административного правонарушения) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с тем, что по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено. 

Ссылка ФИО1 на то, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не истребовал и не проверил материалы дела на предмет законности, является несостоятельной.

Мировой судья, проверив представленные доказательства в совокупности друг с другом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верные выводы, указав, что имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, получены в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; кроме того, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление.

Доводы заявителя на то, что мировой судья не допросил фельдшера, не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи и не может повлечь его отмену. 

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Жезлова Ю.А. о вызове в судебное заседание фельдшера ФИО2 принял все необходимые меры к ее вызову в суд. В то же время обеспечить явку фельдшера ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 апреля 2019 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук