Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о признании договора ипотеки недействительным,- 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчик обязалась выплачивать пеню в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю в залог объект недвижимости, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства выполнил полностью, передав ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, от встреч уклоняется, чем нарушает обязательства по договору займа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО2 при его заключении была введена в заблуждение ввиду своей неграмотности и нуждаемости в деньгах. При заключении данного договора ипотеки ФИО3 одновременно являлся представителем ФИО2 и ИП ФИО1 Договором ипотеки не вызваны правовые последствия, на который он был направлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец ФИО1 ранее пояснял, что договора займа он не подписывал, поручений и полномочий на их заключение никому не давал, денежных средств для его исполнения не передавал, и такими денежными средствами он не располагает, ранее им выдавались доверенности на имя сына ФИО3, однако, какие полномочия были указаны, он не знает, в связи, с чем удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, заключен договор об ипотеке для обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Согласно протокола допроса истца ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает водителем в ООО «ДСУ-5» около 15 лет, временем для занятия иной трудовой деятельностью, он не располагает, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, часто бывают задержки по заработной плате. Свободными денежными средствами для займа, он не располагает.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что лично он ни с кем договора займа денежных средств, договора об ипотеке, не заключал, заключались ли такие договора от его имени на основании выданных им доверенностей, ему не известно. Никаких исковых заявлений в суды Республики Крым, он не подавал.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу ФИО1 ничего не известно о заключении договора займа с ФИО2, денежных средств для его исполнения не передавал, о чем он пояснил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что взыскание в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа заключенных с его представителем по доверенности ФИО3, повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Предусмотренные п. 2 ст. 307 ГК РФ основания возникновения у ФИО2 по возврату ФИО1 суммы займа, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал, за счет ФИО1, ФИО2 имущество не приобрела.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Заключая с ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действовал от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО2 по доверенности (л.д.246), обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом. Таким образом, происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, при котором представитель обладает полномочиями в интересах кредитора распоряжаться принадлежащим должнику имуществом.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО3 и ФИО1

Оспаривая договор об ипотеке по тем основаниям, что при их совершении ФИО2 была введена в заблуждение стороной ответчика, представитель истца по встречному иску ссылается на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ФИО2 жилое помещение и на явную несоразмерность подлежащего передаче имущества сумме долга, при этом утверждает, что её действия были направлены на получение в долг денежных средств для осуществления ремонта квартиры.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно договора займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у представителя ФИО1 - ФИО3 в долг 

<

данные изъяты> рублей для ремонта принадлежащей ей квартиры. По договору об ипотеке, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 принадлежащую ей квартиру, оценив её в 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку при её заключении не только отсутствовала воля истца на достижение указанных в нем последствий, но и нарушен прямой запрет, установленный законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ) на заключение сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов