Дело №2а-360/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000445-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам заместителю старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен перерасчет и установлен размер задолженности по алиментам в сумме 157 543,37 руб.. Расчет произведен произвольно исходя из средней заработной платы. ФИО1 предоставлял приставу декларации и документы о перечислениях алиментов. На постановление судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуг была подана жалоба вышестоящему приставу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена тем же судебным приставом. Постановлением по результатам жалобы было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца действия судебного пристава нарушают его права. Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что он вел предпринимательскую деятельность, судебный пристав-исполнитель выявил денежные средства на его счету, не учел расходы, которые он несет для осуществления предпринимательской деятельности. Его счета арестованы, нет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. По состоянию здоровья не имеет возможности устроиться на работу. В период ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный доход составлял 6 000 руб. согласно сведениям налоговых деклараций. В ДД.ММ.ГГГГ он перешел на патент, его доход составляет 400 000 руб. в год. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка он выплачивал в размере ? части от размера его дохода 6 000 рублей. Декларации о доходах передавал судебному приставу-исполнителю. От судебного пристава-исполнителя ему направлялось требование о предоставлении документов для расчета задолженности по алиментам за 6 лет, но собрать все документы за 6 лет он не имел возможности. Административный истец ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как он осуществляет грузоперевозки, в связи с характером своей деятельности не имеет возможности своевременно обратиться в суд. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав административного истца ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Согласно ст.219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С. с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определено взыскание с ФИО1 алиментов на содержание ребенка производить следующим образом: 60% в пользу ФИО4, 40% на счет несовершеннолетнего ребенка С..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении С.. 

Указанным постановлением должнику ФИО1 определена задолженность в размере 157543,37 руб.. 

Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Как следует из заявления ФИО1 копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая характер деятельности ФИО1 (автоперевозки), учитывая, что пропущенный срок не является значительным, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока. 

Административный истец оспаривает действия заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении С.. 

Указанным постановлением должнику ФИО1 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93059,17 руб., и с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64484,20 руб. определена задолженность в общей сумме в размере 157543,37 руб.. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (действующего до 11.11.2021 года), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908 удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года утверждено разъяснение о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.

Согласно указанным Разъяснениям в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения.

К документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал патентную систему налогообложения. 

Из постановления о расчете задолженности следует, что размер дохода принят судебным приставом исходя из деклараций, патентов, представленных ФИО1, а также сведений налогового органа. 

Кроме того, размер дохода, полученного ФИО1, следует из сведений налогового органа, представленных по запросу судебного пристава-исполнителя. 

Судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам с учетом доходов, а также расходов плательщика алиментов, подтвержденных им соответствующими документами (договором аренды автомобиля). Сведений об иных расходах ФИО1 судебному приставу не представлялось. 

Платежи, произведенные ФИО1 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтвержденные им соответствующими платежными документами, учтены судебным приставом. Доказательств о наличии неучтенных платежей по оплате алиментов административным истцом суду не представлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ учтена задолженность по алиментам в сумме 64 484,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником не оспаривалось, незаконным не признано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства и документов, представленных должником по исполнительному производству ФИО1, полученных по запросу судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству ФИО1 стороной административного истца суду не представлено, оснований для признания действий заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам у суда не имеется. 

Требования о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. 

Доводы административного истца о том, что его доход в ДД.ММ.ГГГГ должен был быть учтен в сумме 6 000 рублей в месяц не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности декларациями, представленными в материалы исполнительного производства ФИО1, сведениями налогового органа, согласно которым доходы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составляют 39252 руб. за 4 квартал, в ДД.ММ.ГГГГ составляют 33780 руб. ежеквартально, в ДД.ММ.ГГГГ 35367 руб. ежеквартально. 

При этом судом учитывается, что в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Кроме того, административный истец не лишен права на перерасчет размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка при предоставлении им судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих его расходы. 

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Из материалов дела следует, что заместитель старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу подана жалоба на указанное постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым в удовлетворении жалобы отказано. 

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 рассмотрена тем же должностным лицом заместителем старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2.

При этом принцип подчиненности не соблюден. 

Уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом не может являться лицо, действие (бездействие), решение которого обжалуется. 

При таких обстоятельствах нарушены права должника по исполнительному производству на рассмотрение его жалобы уполномоченным на то лицом. 

Суд приходит к выводу о незаконности действий заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам заместителю старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий удовлетворить частично. 

Признать действия заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к административным ответчикам заместителю старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023 г.

Судья О.И.Замышляева