Дело 1-75/2025

УИД 50RS0№-72 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. 

Таким образом, ФИО1 был лишен специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, которое ФИО1

было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на специализированной стоянке ООО «Бридж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>А, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществляя движение на участке автодороги 31 км + 999 м 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, остановлен старшим инспектором ДПС 2 роты 2 взвода 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, на законное требование старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. Результат специального прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2», заводской номер «012934» показал «0.000 мг/л».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, находясь на участке автодороги 31 км + 999 м 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на законное требование старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, на законное требование старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, ФИО1 известны и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительные характеристики с места жительства, общественных организаций 

<

адрес>, занятие благотворительной и общественно-полезной деятельностью, наличие ряда благодарностей, а также наличие на иждивении у ФИО1 близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, считая, что иное наказание не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ C180», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства) автомобиля в доход государства. 

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на перемещение и хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства - транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ C180», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом того, что имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на перемещение и хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства - транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ C180», 2014 года выпуска: на сумму 52 тыс. 910 руб. из средств федерального бюджета в пользу ООО «Бридж» с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать в пользу ООО «БРИДЖ» за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с перемещением и хранением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства - транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 52 910 руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 52 910 рублей.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО10