В окончательном виде изготовлено 10.04.2025 года

Дело № 2а-345/2025 12 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-003678-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 Гюльоглану оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обязании предоставить сведения и документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений просит обязать административного ответчика:

- предоставить расчет и график оплаты ООО «Бизнес Партнер» за хранение автомобиля; 

- предоставить сведения о принятом решении относительно передачи ФИО5 автомобиля на ответственное хранение от ООО «ЭОС» и ООО «Бизнес Партнер» (поскольку не было предоставлено, ни ответа, ни отказа в ходатайстве, ни на одно из заявлений);

- предоставить акты осмотра с фотофиксацией (сведения), составленные судебным приставом-исполнителем в период осуществления хранения автомобиля ООО «ЭОС», на предмет технического состояния автомобиля и установления фактов соблюдения хранителем автомобиля ООО «ЭОС» правил хранения и консервации транспортных средств в ходе хранения (либо сведения об отсутствии таких осмотров);

- предоставить письменный документ, составленный 21.10.2021 года, содержащий ходатайство или согласие ООО «ЭОС» на принятие автомобиля на хранение, которое должно быть оформлено в письменном виде в соответствие ст.ст. 153, 154, 158, 161 ГК РФ;

- предоставить письменный документ, составленный в любое иное время, содержащий ходатайство или согласие ООО «ЭОС» на принятие автомобиля на хранение;

- предоставить акт приема-передачи автомобиля в пользу ООО «ЭОС» с актом осмотра автомобиля с фотофиксацией с указанием сведений о понятых с целью установления внешнего вида и технического состояния автомобиля на момент его ареста;

- предоставить документы, подтверждающие факт и порядок (способ) перемещения автомобиля по публичным дорогам к месту хранения, определенным ООО «ЭОС» (поскольку в ходе такого перемещения автомобилю мог быть причине ущерб, например, в результате ДТП);

- предоставить постановление, содержащее сведения (ненадлежащее хранение и препятствование в оценке и реализации), послужившие основанием для изъятия автомобиля от ООО «ЭОС»;

- предоставить акт осмотра автомобиля с фотофиксацией, составленный при изъятии автомобиля от ООО «ЭОС» с указанием сведений о понятых;

- предоставить акт приема-передачи автомобиля от ООО «ЭОС» с указанием лица, которому автомобиль был передан от ООО «ЭОС»;

- предоставить документы, подтверждающие факт и порядок (способ) перемещения автомобиля по публичным дорогам в место хранения, после его изъятия от ООО «ЭОС» (поскольку в ходе такого перемещения автомобилю мог быть причине ущерб, например, в результате ДТП);

- предоставить акт приема-передачи автомобиля в пользу ООО «Бизнес Партнер» с актом осмотра автомобиля с фотофиксацией и с указанием сведений о понятых;

- предоставить документы, подтверждающие факт и порядок (способ) перемещения автомобиля по публичным дорогам к месту его хранения, определенном ООО «Бизнес Партнер» (поскольку в ходе такого перемещения автомобилю мог быть причине ущерб, например, в результате ДТП);

- предоставить постановление, содержащее указание места хранения автомобиля в соответствие с контрактом (договором);

- предоставить контракт (договор), заключенный между ГУФССП по Санкт-Петербургу и ООО «Бизнес Партнер» (на основании тендера) на оказание услуг хранения арестованного имущества (поскольку в договоре содержится перечень имущества, который ООО «Бизнес Партнер» вправе хранить; условия хранения; условия оплаты услуг хранения; условия страхования хранящегося имущества и иные обстоятельства, затрагивающие интересы должников и, в частности, истца);

- предоставить сведения об уведомлении ФИО5 о совершении исполнительских действий по передаче автомобиля ООО «Бизнес Партнер» и составлению актов приема передачи и осмотра автомобиля;

- предоставить сведения о специалисте, присутствие которого требовалось при составлении акта описи и ареста имущества, составленного в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, а также ФИО2, действующего в качестве представителя ООО «Бизнес Партнер»;

- предоставить сведения о направлении специалисту повестки (уведомления) о необходимости его участия в совершении исполнительских действий;

- предоставить сведения о количестве листов, на которых располагается акт описи и ареста имущества, составленный в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3;

- предоставить сведения (перечень) документов, прилагаемые к указанному выше акту описи и ареста имущества, составленному в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 (в том числе акт осмотра, фототаблица, сведения об опечатывании и пр.);

- предоставить доверенность ФИО2 на право действовать в качестве представителя хранителя ООО «Бизнес Партнер» с указанием его полномочий;

- предоставить сведения о ФИО4, привлеченным в качестве понятого (сведения необходимы, чтобы удостовериться, что он не является судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга или иным лицом, которые не вправе действовать в качестве понятого);

- предоставить о втором понятом по имени ФИО3 (сведения необходимы, чтобы удостовериться, что, в действительности, существует данное лицо, так как ее фамилия таким образом вписана, что не может быть прочитана с достоверностью);

- предоставить сведения в виде разъяснения содержания рукописного текста, сделанного на документе «Заявка на торги арестованного имущества" от 08.10.2024 года «нет проверки на залог»; «нет ИД об обращении взыскания на залог (т/к при наличии ИД стоимость берем арестованного имущества из договора залога)»; 

- предоставить сведения о ходе реализации автомобиля, в том числе в соответствии с заявкой на торги арестованного имущества от 08.10.2024 года;

- предоставить сведения о времени, месте изготовлении и лице, изготовившем фотографии автомобиля, расположенных на л.д. 89-98;

- предоставить акт передачи имущества должнику от 14.02.2023 года;

- предоставить постановление от 01.03.2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (денежные средства);

- предоставить акт описи и ареста имущества от 13.06.2018 года;

- предоставить постановление о приостановлении ИП (иное) от 29.06.2018 года;

- предоставить заявку от 12.11.2018 года на привлечение специалиста оценщика;

- предоставить постановление от 12.11.2018 года о наложении ареста;

- предоставить постановление от 13.03.2019 года об объединении ИП в сводное по должнику;

- предоставить постановление от 18.04.2019 года о назначении оценщика;

- предоставить постановление от 30.04.2019 года об объединении ИП в сводное по должнику;

- предоставить требование к должнику (произвольное) от 19.02.2020 года;

- предоставить документ о правопреемстве 22.01.2021 года о должнике или его имуществе;

- предоставить требование к должнику от 09.06.2021 года; 

- предоставить документ о замене стороны в ИП (правопреемство) от 20.10.2021 года;

- предоставить постановление о наложении ареста от 22.10.2021 года;

- предоставить акт произвольный от 06.04.2022 года;

- предоставить постановление о наложении ареста от 19.04.2022 года;

- предоставить акт описи имущества от 19.04.2022 года;

- предоставить постановление о снятии ареста имущества от 19.04.2022 года; 

- предоставить постановление о запрете совершения действий по регистрации от 19.04.2022 года;

- предоставить заявку на привлечение специалиста-оценщика от 19.04.2022 года;

- предоставить акт описи имущества и ареста имущества от 19.04.2022 года;

- предоставить постановления о снятии ареста с имущества от 14.02.2023 года;

- предоставить постановление о назначении хранителя от 23.05.2023 года;

- предоставить акт описи имущества и ареста имущества от 18.07.2024 года;

- предоставить постановление о наложении ареста от 18.07.2024 года;

- предоставить постановление о передаче на реализацию на торгах на торги арестованного имущества от 08.10.2024 года;

- предоставить уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от 14.11.2024 года;

- предоставить сведения об обстоятельствах, в результате которых автомобиль получил внешние повреждения кузовных элементов;

- предоставить сведения о причинах, повлекшие отсутствие реализации автомобиля в течение трех лет и четырех месяцев; 

- предоставить сведения о результате рассмотрения и согласования (или отказа в согласовании) ГУФССП России по Санкт-Петербургу решения Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о передачи автомобиля на ответственное хранение должнику ФИО5; 

- предоставить акт описи от 21.10.2021 года составленный на день раньше, чем вынесено постановление о наложении ареста от 22.10.2021 года; 

- предоставить постановление о наложении ареста от 22.10.2021 года с целью установления причин, по которым оно составлено уже после 21.10.2021 года, то есть даты ареста автомобиля;

- предоставить сведения о причинах, обстоятельствах и основаниях, в связи с которыми судебным приставом-исполнителем ФИО8 неоднократно составлялись некие акты описи имущества и ареста имущества; неоднократно выносились постановления об оценке имущества должника;

- предоставить сведения о причинах, обстоятельствах и основаниях, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель ФИО8, ответчики, не только не наложили аресты на земельные участки и не передали их на реализацию, а, более того, отказывали истцу в ходатайствах о передаче их ответчикам для реализации с торгов или передаче их взыскателю для реализации или в обеспечение взамен автомобиля, не смотря на то, что ответчикам с 26.07.2017 года было известно о наличии у истца (должника) земельных участков и отсутствии на них строений (домов);

- предоставить сведения о причинах, обстоятельствах и основаниях, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель ФИО8 не произвела передачу автомобиля на реализацию, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 была обязана и имела возможность закончить исполнительное производство уже в 2018 году, согласно содержащихся в сводке по исполнительному производству;

- предоставить перечень нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе исполнительного производства;

- предоставить перечень нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО10 в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что 25.10.2021 года на основании сведений, полученных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Госуслуги», что 21.20.2021 года судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 по исполнительному производству № 138676/21/78014-ИП от 30.08.2021 года в соответствии с определением по гражданскому делу № 2-889/2017, которым ООО «ЭОС» признано взыскателем, вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве), заменив АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». 20.10.2021 года филиалом ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства был произведен арест автомобиля Фиат-Дукато, г/н 

<

***>, зарегистрированного на имя административного истца, при этом автомобиль был передан на хранение в филиал ООО «ЭОС». При этом ООО «ЭОС» осуществлял хранение автомобиля с нарушением требований к хранению транспортных средств, в результате чего автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние, кузов подвергся множественной коррозии, электрическая проводка и оборудование подверглись окислению и требуют капитального ремонта, требуется замена аккумулятора. ООО «ЭОС» бездействовал и не осуществлял реализацию переданного ему автомобиля. В сентябре 2023 года на личном приеме в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем ФИО9 было пояснено, что отделом судебных приставов установлен факт препятствования со стороны ООО «ЭОС» в реализации автомобиля, в связи с чем, было вынесено постановление от 23.05.2023 года № 23/1507948, согласно которому постановлено изъять у ООО «ЭОС» автомобиль и передать его на хранение в другую организацию, а именно в ООО «Бизнес Партнер». В связи с полученными сведениями, административный истец обратилась в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором она просила передать ей автомобиль на ответственное хранение, а также сообщила, что ФИО1 согласен быть гарантом (поручителем) за исполнением административным истцом всех требований и предписаний, выданных Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в связи с исполнительным производством № 73657/17/78013-ИП от 10.07.2017 года. 17.10.2023 года в ответ на указанное обращение, которому был присвоен регистрационный номер 103613/23/78013-ИП было сообщено, что в рамках исполнительного производства направлено на согласование предложение передать арестованное транспортное средство марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №, на хранение ФИО5 Необходимость согласования с отделом реализации ГУФССП по Санкт-Петербургу передачи на хранение имущества обусловлена установленным порядком. 02.11.2023 года на личном приеме в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО9 разъяснил, что не имеется возражений против передачи автомобиля на хранение должнику, но это возможно только после возмещения расходов ответчика хранителю ООО «Бизнес Партнер» по оплате за стоянку. 05.11.2023 года, в связи с данным разъяснением, как указывает административный истец, она обратилась к административному ответчику со следующим ходатайством, в котором просила предоставить расчет и график оплаты за хранение транспортного средства должнику ФИО5, передать автомобиль на ответственное хранение должнику ФИО5, однако по настоящее время административный истец не получила ответ на ходатайство. Также административный истец полагает, что вправе иметь сведения о фактическом месте хранения автомобиля и соблюдении хранителем правил хранения и консервации транспортных средств, в том числе, в связи с необходимостью проверки как факта сохранности автомобиля в целом, так и факта его надлежащего хранения. Дополнительно административный истец указывает, что предметом административного искового заявления является предоставление информации (сведений) содержащихся в исполнительном производстве № 73657/17/78013-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8

Административный истец ФИО5 и представитель административного истца - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 73657/17/78013-ИП, возбужденное 10.07.2017 года в отношении должника ФИО5 на основании исполнительных документов, выданных в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-889/2017 от 16.03.2017 года о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога автомобиль «марка», 2014 г.в., VIN: №.

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 года вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству, взыскатель АО «ЮниКредит Банк» заменен на ООО «ЭОС».

29.01.2019 года, 13.09.2019 года, 24.04.2019 года, 27.04.2019 года, 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

В рамках исполнения требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств судебным-приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), составлены акты описи и ареста имущества, вынесены постановления об аресте имущества, осуществлялись выходы в адрес. 

Также судебным приставом-исполнителем 29.09.2017 года, 29.06.2018 года, 29.12.2023 года вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства.

29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

В рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля «марка», 2014 г.в., VIN: №, судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из представленного в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также сводки по исполнительному производству, 20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Красносельский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП составлен акт описи и ареста имущества марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «ЭОС».

23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении иного хранителя ООО «Бизнес Партнер» ввиду препятствования ООО «ЭОС» в оценке, реализации и ненадлежащего хранения транспортного средства должника. 

18.09.2023 года ФИО5 в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику.

17.10.2023 года ФИО5 дан ответ на обращение, поступившее в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу за рег. № 1037613/23/78013-Х от 28.09.2023 года, согласно которому 05.10.2023 года в рамках исполнительного производства № 73657/17/78013-ИП в отдел реализации ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено на согласование предложение передать арестованное транспортное средство марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №, на хранение ФИО5 

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка, 2014 г.в., г/н №, VIN № изъято, отправлено на ответственное хранение представителю ООО «Бизнес Партнер», место хранения автомобиля: 

<

адрес>). 

27.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

08.10.2024 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

Также 08.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае административным истцом не заявляется требований о признании незаконными постановлений, действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически требования административного истца сводятся к обязанию стороны административного ответчика ознакомить ее с конкретными документами и постановлениями, содержащимися в исполнительном производстве, а также в предоставлении разъяснений по их содержанию. 

Права сторон в исполнительном производстве регламентированы, в том числе ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из анализа приведенного законодательства и применительно к рассматриваемому случаю усматривается, что ФИО5 как сторона по исполнительному производству наделена правом ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе путем заявления ходатайств об ознакомлении с конкретными документами путем направления обращения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в установленный законом срок предоставить мотивированный ответ по существу обращения, ознакомить подателя обращения с материалами исполнительного производства или конкретными документами, содержащимися в исполнительном производстве. 

При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО5 обращалась в Левобережный ОСП Невского района по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с конкретным перечнем документов, об обязании предоставления которых заявлено в административном исковом заявлении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по существу заявленных требований.

При этом административный истец в случае не рассмотрения заявления или отказа в предоставлении для ознакомления каких-либо документов, в том числе указанных в просительной части искового заявления, не лишена права на обжалование такого конкретного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя как путем подачи жалобы в порядке подчиненности, так и путем обращения за защитой нарушенного права в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: