Дело №2-6484/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-006090-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца – адвоката Батурина В.Н., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 13.09.2023г. в 07 часов 35 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник). Согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей имелось нарушение ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение п.10.5 ПДД РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023г. В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением ст.государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» [ФИО 1] [Номер] от 13.09.2023г. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном порядке. 13.09.2023г. истец обратилась по прямому возмещению ущерба в свою страховую компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 04.10.2023г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 129 320 руб. 50 коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по оценке страховщика. В последствии страховщик пересмотрел размер страхового возмещения, произвел новый расчет стоимости восстановительного ремонта. 31.10.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 730 руб. 50 коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 306 102 руб. 10.04.2024г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Одновременно, был представлен акт дополнительного осмотра автомобиля, калькуляция стоимости ремонта. Требование истца было оставлено без удовлетворения письмом от 25.04.2024г. 04.05.2024г., 13.05.2024г. и 15.05.2024г. истец повторно обращалась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Письмом от 27.05.2024г. страховщик отказал в удовлетворении требования. Одновременно с обращением истца к страховщику водитель ФИО3 оспаривал постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года по делу №12-117/2024 постановление ст.государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» [ФИО 1] [Номер] от 13.09.2023г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 17.06.2024г., 18.06.2024г. истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100% исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Письмом от 25.06.2024г. страховщик отказал в удовлетворении требования и потребовал к возврату излишне выплаченное страховое возмещение в размере 21 160 руб. 25 коп. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024г. №У-24-67878/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» №10159 в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации действия водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявленным к ним требованиям п.8.4 и 10.5 ПДД РФ, а несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с технической точки зрения не имеется. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя [ марка ], госномер [Номер]. 

06.08.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 730 руб. 50 коп. Итого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 263 781 руб. 50 коп. (129 320,50 руб. + 23 730,50 руб. + 110 730,50 руб.), что недостаточно для восстановления нарушенного права. Указывая, что обязанностью ответчика было направление автомобиля истца на ремонт с предложением истцу произвести доплату за него, данное согласие или отказ у истца не испрашивалось, страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просит суд взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 136 218 руб. 50 коп. исходя из стоимости ремонта без учета износа – 454 156 руб., лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., выплаты страхового возмещения в размере 263 781 руб. 50 коп. ( 400 000 – 263781,50). Кроме того, просит суд взыскать: неустойку за период с 04.10.2023г. по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Батурина В.Н., который иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку истец не направлял ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.09.2023г. в 07 часов 35 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник). 

Согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей имелось нарушение ПДД РФ (л.д.[ ... ] В действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение п.10.5 ПДД РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023г. (л.д.[ ... ].). В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением ст.государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» [ФИО 1] [Номер] от 13.09.2023г.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном порядке: гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ [Номер]. 

13.09.2023г. истец обратилась по прямому возмещению ущерба в свою страховую компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

13.09.2023г. страховщик произвел осмотр транспортного средства и 04.10.2023г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 129 320 руб. 50 коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по оценке (калькуляции) страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 460 591 руб., с учетом износа – 258 641 руб.

Впоследствии страховщик пересмотрел размер страхового возмещения, произвел новый расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 550 608 руб., с учетом износа – 306 102 руб. 

31.10.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 730 руб. 50 коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 306 102 руб. 

10.04.2024г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Требование истца было оставлено без удовлетворения письмом от 25.04.2024г. 

13.05.2024г. и 15.05.2024г. истец повторно обращалась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Письмом от 27.05.2024г. страховщик отказал в удовлетворении требования. 

14.06.2024г. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлена рецензия [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 454 156 руб., с учетом износ – 263 781 руб. 50 коп. 

Одновременно с обращением истца к страховщику водитель ФИО3 оспаривал постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года по делу №12-117/2024 постановление ст.государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» [ФИО 1] [Номер] от 13.09.2023г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

17.06.2024г., 18.06.2024г. истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100% исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письмом от 25.06.2024г. страховщик отказал в удовлетворении требования и потребовал к возврату излишне выплаченное страховое возмещение в размере 21 160 руб. 25 коп. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024г. №У-24-67878/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано. По заданию финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая экспертиза размера ущерба. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.07.2024г. №У-24-677878/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 410 100 руб., с учетом износа – 237 600 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (237 600 руб./2 = 108 279 50 руб.). Выплатив же страховое возмещение в размере 153 051 руб., страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Рассматривая исковые требования и определяя размер надлежащего страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ также не имелось. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно должен был написать в страховую компанию письменное согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а отсутствие такого письменного согласия приравнивается к несогласию произвести доплату за ремонт судом не могут быть приняты, поскольку ответчик неверно толкует положения подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Суд принимает во внимание, что даже в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, у страховщика имеется обязанность направить автомобиль на ремонт, оценить стоимость предстоящего ремонта и предложить потерпевшему предоставить согласие или несогласие на доплату за ремонт исходя из обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50%. 

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Как усматривается из бланка заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано ФИО2, с учетом заполненных потерпевшим граф как пункта 4.1, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, так и пункта 4.2, предусматривающего выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме, невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО2 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения, представленные к заявлению реквизиты банковского счета истца не свидетельствуют о согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения. 

Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. 

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.07.2024г. №У-24-677878/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 410 100 руб. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является также установление обстоятельств ДТП и вины в причинении истцу ущерба.

Судом установлено, что решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года по делу №12-117/2024 постановление ст.государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» [ФИО 1] [Номер] от 13.09.2023г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] N 18-АД 18-34, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 8-АД20-5 и др.).

Таким образом, принятое решение суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенное в порядке КоАП РФ, не является решением суда об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом в качестве доказательства вины в ДТП исключительно ФИО4 представлено заключению специалиста ООО «Альтернатива» [Номер] от 17.10.2023г., согласно которому в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации действия водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявленным к ним требованиям п.8.4 и 10.5 ПДД РФ, а несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля [ марка ] госномер [Номер] с технической точки зрения не имеется. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя [ марка ], госномер [Номер]. 

Заключение специалиста ООО «Альтернатива» не было оспорено третьим лицом ФИО4, привлеченным к участию в деле. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 пояснил, что считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, однако с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился, в следующее судебное заседание не явился. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, о чем третьему лицу было судом разъяснено. 

Изучив заключение специалиста ООО «Альтернатива», объяснения участников ДТП, изложенные в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.05.2024г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.4 и 10.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Так, согласно первичным объяснениям ФИО4, данных должностному лицу ГИБДД и суду при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица в порядке КоАП РФ, следует, что он двигался в плотном потоке транспортных средств. Впереди идущая автомашина притормозила и он притормозил за ней. Поле чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, данным автомобилем являлся автомобиль [ марка ] под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался в левой полосе, заметил, что движущийся справа автомобиль [ марка ] пытается совершить перестроение в опасной близости от его автомобиля. Он предупредил водителя звуковым сигналом, но водитель продолжал перестроение. Во избежание ДТП был вынужден пропустить автомашину [ марка ] которая после перестроения резко затормозила, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем [ марка ]. 

Кстовским городским судом Нижегородской области исследовалась видеозапись, из которой усматривается, то транспортное средство [ марка ] следует по правой полосе движения и начинает перестраиваться в левую полосу движения, где сразу происходит столкновение с транспортным средством [ марка ]

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» специалистом [ФИО 3] были исследованы копии административных материалов, объяснения участников ДТП, видеозапись события ДТП. Специалистом было установлено, что автомобиль [ марка ] двигался по крайней левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону [Адрес], водитель автомобиля [ марка ] выехав с обочины на крайнюю правую полосу стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону [Адрес], двигался в попутном направлении с автомобилем [ марка ] В ходе движения в попутном направлении на участке окончания правой полосы водитель автомобиля [ марка ] выехал на левую полосу движения при наличии движущегося в непосредственной близости по ней в прямом направлении автомбиля [ марка ] и произвел резкое торможение до остановки в отсутствие признаков, определяющих необходимость применения такого торможения. После выезда автомобиля [ марка ] перед автомобилем [ марка ] и резком применении им экстренного торможения через 0,84 с.происходит столкновение автомобилей [ марка ] и [ марка ]

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 и п.10.5 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля [ марка ] которые не соответствовали требованиям п.8.4 и п.10.5 ПДД РФ, создавали опасность для движения и требовали от водителя автомобиля [ марка ] применения экстренного торможения в соответствии требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Время приведения в действие тормозной системы водителем автомобиля [ марка ]- 1,075 с превышает время, прошедшее до столкновения после выезда автомлбиля [ марка ] [ ... ] автомобилм [ марка ] и резком применении им экстренного торможения – 0,84 с, исходя из чего водитель автомобиля [ марка ] не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем [ марка ] путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля [ марка ] ФИО3 предъявляемым к ним требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ судом не установлено. Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством [ марка ] не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, исходя из установленной судом вины водителя ФИО4 в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере 100% страховой выплаты. Однако, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100% страховой выплаты возникает у страховщика только с момента вынесения настоящего решения, поскольку страховщик не наделен правом установления вины водителей в ДТП, таким правом наделен только суд. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Судом установлено, что 06.08.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 730 руб. 50 коп. Итого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 263 781 руб. 50 коп. (129 320,50 руб. + 23 730,50 руб. + 110 730,50 руб.).

С учетом установленной судом вины водителя ФИО4 в ДТП и причинении истцу ущерба, нарушения прав истца при замене страховщиком формы страхового возмещения в натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В пределах требований истца, ограничившего ответственность страховщика максимальным размером страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит, что требование истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 136 218 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 04.10.2023г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 13.09.2023г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03.10.2024г. включительно, неустойка подлежит начислению с 04.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2023г. по день исполнения обязательства.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составила – 410 100 руб., что следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по заданию финансового уполномоченного. Таким образом, с учетом первоначальных документов, представленных страховщику, из которых следовала вина обоих водителей в ДТП, страховщику следовало выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 руб. – лимит ответственности страховщика/2). 

04.10.2023г. страховщик выплатил 129 320 руб. 50 коп.

31.10.2023г. страховщик произвел доплату в размере 23 730 руб. 50 коп.

06.08.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 730 руб. 50 коп.

Расчет неустойки будет следующий:

200 000 руб. * 1% * 1 день (04.10.2023г.) = 2000 руб.

70 679 руб. 50 коп. (200 000 – 129 320,50) * 1% * 27 дн. (с 05.10.2023г. по 31.10.2023г.) = 19 083 руб. 45 коп.

46 949 руб. (70 679,50 – 23730,50) * 1% * 280 дн.( с 01.11.2023г. по 06.08.2024г.) = 131 457 руб. 20 коп.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 152 540 руб. 65 коп. (2000 + 19 083,45 + 131457,20).

Рассматривая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При рассмотрении дела ПАО «»Группа Ренессанс Страхование» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведены мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки. По мнению суда, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки с 07.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей возникла у ответчика лишь в связи с установлением судом виновника дорожно-транспортного происшествия, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 247 459, 35 руб. (400 000 – 152 540,65)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном истцом размере 10 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. На момент обращения с иском в суд (14.08.2024г.), страховщик выплатил страховое возмещение исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется редакцией ст.333.19 НК РФ, которая действовала на момент обращения с иском в суд (14.08.2024г.), в размере 6388 руб. (136 218,50 + 152 540,65 - 200 000) *1% +5200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 136 218 руб. 50 коп., неустойку в размере 152 540 руб. 65 коп. за период с 04.10.2023г. по 06.08.2024г., а также, неустойку со дня, следующим за днем вынесения решения суда (с 15.10.2024г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 136 218 руб. 50 коп., т.е. по 1362,19 руб. руб. в день, но не более 247 459, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6388 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.