61 RS 0006-01-2020-003328-73

Дело №2-2403/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо: ООО «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2019 года на ул.Штахановского, д.12/2 в г.Ростове-на-Дону, автомобиль «Киа Оптима» госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие в виде провала проезжей части. В момент ДТП автомобилем управлял истец, которому соответствующее право предоставлено на основании доверенности от 04.02.2019 года. Также на основании указанной доверенности ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, делать заявления от лица доверителя, а также расписываться за него. Истец указывает, что в результате ДТП инспектором ДПС составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной ямы длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 80 см., в связи с чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону на участке по адресу: ул.Штахановского, д.12/2 ООО «Альянс» не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановлению асфальтового покрытия, а именно, не ликвидировало провал, ставший причиной ДТП. 17.05.2020 года ФИО2 направил в ООО «Альянс» досудебную претензию, ответа на которую не получено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта № от 25.11.2019 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю «Киа Оптима» госномер №, составила 576700 рублей. По мнению истца, поскольку МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону не выполнены требования законодательства к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, учреждение должно возместить ему причиненный ущерб. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967 рублей.

Протокольным определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Теплокоммунэнерго». 

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв, в котором указывает, что МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна (л.д. 64-66).

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что АО «Теплокоммунэнерго» в указанное в исковом заявлении время ремонтные работы по соответствующему адресу не проводило, сообщений об авариях не поступало (л.д. 82). 

Представитель третьего лица ООО «Альянс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у истца права предъявлять соответствующие исковые требования. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указывает на то, что произведенные ООО «Альянс» работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Также ссылается на необоснованность исковых требований, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП, а также доказательств причинно-следственной связи между наездом на яму и суммой ущерба (л.д. 88-91). 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 22.10.2019 года в районе дома №12/2 по ул.Штахановского в г.Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Оптима» госномер №, допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019 года (л.д. 41) и приложением к нему (л.д. 42).

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного перекрытия от 23.10.2019 года, составленному инспектором ДПС взвода №5 роды №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 80 см., чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения (л.д. 40). 

Автомобиль «Киа Оптима» госномер № на праве собственности принадлежит ФИО1 и передан в пользование истцу на основании доверенности от 04.02.2019 года (л.д. 48).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2019 года, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Оптима» госномер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 576700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 255300 рублей (л.д. 12-35).

ФИО2 обратился в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону направлен ответ от 25.03.2020 года №59.726/234, согласно которому лицом, ответственным за надлежащее состояние асфальтового покрытия на участке по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Альянс», которое в мае 2018 года проводило работы по ремонту теплосетей по данному адресу и в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не исполнило надлежащим образом обязанности по восстановлению асфальтового покрытия, а именно, не ликвидировало провал, ставший причиной ДТП (л.д. 37-39).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ФИО2, не оспаривая, что поврежденный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, ссылался на то, что данный автомобиль на момент ДТП находился в его владении и пользовании на основании выданной собственником доверенности от 04.02.2019 года.

Из содержания указанной доверенности от 04.02.2019 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО1, имея в собственности транспортное средство «Киа Оптима» госномер №, уполномочивает ФИО2 управлять в том числе за пределами Республики Армения автотранспортным средством, для чего предоставляет ему право быть своим представителем в органах «Дорожной полиции», таможенных органах, страховых агентствах, во всех соответствующих учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, следить за техническим состоянием автомашины, производить технический осмотр автомашины, страховать, получить страховую сумму при страховом происшествии, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Указанное свидетельствует о том, что непосредственно ФИО2, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилем «Киа Оптима» госномер №, материальный ущерб вследствие повреждения указанного транспортного средства не причинен.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, истцовой стороной суду не представлено.

Названной выше доверенностью от 04.02.2019 года ФИО2 также не предоставлено самостоятельное право требования от третьих лиц возмещения ущерба, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного автомобиля, а также лицом, наделенным правом предъявления соответствующих требований, доказательств причинения повреждением транспортного средства ущерба ему, как лицу, уполномоченному на управление автомобилем, не представлено, в удовлетворении требования о взыскании ущерба следует отказать.

Соответственно, отсутствуют также и основания для удовлетворения иных требований ФИО2, являющихся производными от требования о возмещении материального ущерба.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства или его представитель, действуя от имени собственника, но не в собственных интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо: ООО «Альянс» о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова