РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№», заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО2

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским районный отделом Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов ФИО12 ФИО4 в пользу истца на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец является взыскателем, а ФИО2 должников.

ФИО2 обязательства по выплате алиментов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО2, будучи осведомлённым о наличие задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО13». Однако ФИО2 продолжает управлять транспортным средством марки «ФИО14», проживает совместно с ФИО3, при этом у ФИО2 и ФИО3 имеется совместный ребенок.

Истец считает, что сделка купли-продажи является мнимой сделкой без намерения создать ей правовые последствия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Пояснили, что ответчики в настоящее время совместно не проживают. Подтвердили, что у них имеется совместный ребенок. Ответчики подтвердили, что ФИО3 не имеет водительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено страхование транспортного средства марки «ФИО15», при этом ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Ответчики пояснили, что ФИО2 оказывал ФИО3 услуги водителя. Факт реальности договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому АО «НАСКО» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство ФИО3 не застраховано по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов ФИО16 в пользу истца на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец является взыскателем, а ФИО2 должников.

ФИО2 обязательства по выплате алиментов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом Управления ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о розыске имущества ФИО2 (автотранспортных средств и прицепов к ним) и наложении на него ареста. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено также и в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом Управления ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области предоставлении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ происходит перерегистрация права собственности со ФИО2 на ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

<

данные изъяты> 

При этом установлено, что ответчики совместно проживали. Подтвердили, что у них имеется совместный ребенок. Ответчики подтвердили, что ФИО3 не имеет водительских прав. В 

<

адрес> ею было произведено страхование транспортного средства марки «ФИО17», при этом ФИО2 был вписан в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, как единственное лицо, допущенное к управлению. ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО2 регулярно управлял транспортным средством.

Таким образом, имеются доказательства совершения этой сделки с целью причинения вреда другому лицу. ФИО2 на протяжении нескольких лет не исполнял обязательств по выплате алиментов, в день получения требования о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста, произвел регистрацию перехода права собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на ФИО3. При этом ФИО3 совместно проживала со ФИО2 и имеет совместного с ним ребенка.

При этом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому АО «НАСКО» выплатило ФИО3 денежные средства в 

<

данные изъяты> не является доказательством реальности договора купли-продажи. Ответчиками материалы административного производства не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлено, следовательно, неизвестно кто управлял транспортным средством в момент ДТП. При этом ФИО2 был вписан в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, как единственное лицо, допущенное к управлению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства удовлетворить.

Признать договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№», заключенный между ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 недействительным.

Возвратить транспортное средство марки «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№» в собственность ФИО2 ФИО25.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской судс момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.