Гражданское дело № г. 

УИД 24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Федеральный Саянский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик на основании приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ-то есть, причинении легкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Он (ФИО2) по настоящему уголовному делу признан потерпевшим. В связи с полученными травмами в виде закрытой тупой непроникающей лицевой травмы, включившей в себя билатеральный перелом костей носа без смещения ему проведена хирургическая операция; также оказаны стоматологические услуги по восстановлению зубной эмали, стоимостью 3 100 рублей. Помимо имущественного вреда ответчиком причинены нравственные страдания, неизменно сопутствующие любому уголовно-наказуемому деянию. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с полученными повреждениями, продолжительным лечением, а также реабилитацией и восстановлением своего здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вина ответчика ФИО1 установлена приговором суда, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный имущественный и компенсировать моральный вред. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание пояснил, что требования истца признает частично, наказание свое получил по приговору в виде обязательных работ. Однако, считает, что моральный вред завышен. У него имеются исполнительные листы о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивана ДД.ММ.ГГГГ года рождения; также имеется кредитная задолженность в сумме 319 381,31 рублей в ПАО «Банк ВТБ». В настоящее время готов оплатить расходы по оказанию услуг представителя, материальный ущерб 3100 рублей и моральный вред в сумме 200 000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред., действующей в спорный период), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно- следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание приюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 3- х километрах в северном направлении от 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО2, находившимся в то время там же. В ходе ссоры ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, под воздействием умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2, нанес последнему не менее семи ударов по лицу, не менее одного удара по голове, не менее четырех ударов по спине и не менее четырех ударов по другим различным частям тела деревянной березовой палкой, которую использовал в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесное повреждение в виде закрытой тупой непроникающей лицевой травмы, которая включила в себя билатеральный перелом костей носа без смещения костных отломков, перелом носовой перегородки, кровоподтек в левой параорбитальной области (1), нижнем веке правого глаза (1), на носу (2), а также ссадину на нижнем веке правого глаза (1), которое сопровождалось временной нетрудоспособностью продолжительностью менее 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтека в области носогубного треугольника справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы и сколом эмали 1-го зуба верхней челюсти справа, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области (2), в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка (1), на наружной поверхности в верхней трети правого плеча (1), в надключичной области справа (1), в поднижнечелюстной области справа (1), на наружной поверхности в средней трети левого плеча (1), поверхностной раны в волосистой части головы левой теменной области (1) и ссадины с кровоподтеком на задней поверхности левого локтевого сустава как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности, и согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговор мирового суда вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО1 умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО1, вызванное этим кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а поэтому суд признает требования истца обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно, вследствие причиненных потерпевшему травм, он испытал физическую боль, проходил лечение, суду пояснил, что в настоящее время из –за травм испытывает частые головные боли, не может выполнять определенные работы, также суд учитывает степень вины причинителя вреда, который умышленными действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, сам ответчик пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причиненный умышленными действиями ответчика вред здоровью, 200 000 рублей, а не 300 000 рублей, как просит истец. 

Обсуждая вопрос о возмещении затрат на восстановление зуба в сумме 3 100 рублей, подтвержденных документально, суд полагает удовлетворить требования истца в данной части, так как приговором суда установлено, что в результате нанесения ФИО2 телесных повреждений, ответчик ФИО1 повредил ему зуб (скол зуба). Ответчик в данной части исковые требования признал полностью.

Кроме того, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика затрат на представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. Ответчик ФИО1 данное требование также признал в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в счет возмещения причиненного в результате преступления морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, материального ущерба 3 100 (три тысячи сто) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 218 000 (двести восемнадцать тысяч сто) рублей. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: