Дело № 2-635/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “АльфаСтрахование” о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – 103820,42 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 27.09.2017г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, решение вступило в законную силу, фактически решение было исполнено 28.05.2018г. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4, 18а). 

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признали, заявили ходатайство о снижении неустойки (л.д. 65).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017г. по делу № 2-1117/2017 установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; 16.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Трафик г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 2834 г.р.з. № под управлением ФИО2, 07.12.2016г. произведено страховое возмещение – 234799 руб., 01.03.2017 года произведена доплата страхового возмещения – 105900 руб., в остальной части в доплате отказано. Решением суда с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 42901 руб., неустойка с 22.12.2016г. по 27.09.2017г. – 40000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 21450,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., решение вступило в законную силу 03.11.2017г. (л.д. 8-11об).

Страховое возмещение 42901 руб. ответчиком по решению суда выплачено истцу 28.05.2018г. согласно платежному поручению № 163506 (л.д. 7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенных норм и права истца на своевременное получение страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию. При этом ответчиком позднее исполнение решения суда не отрицается.

В данной ситуации исчисление неустойки на сумму страхового возмещения размере 42901 руб. необходимо исчислять с 28.09.2017г. (день, следующий за днем, когда судом вынесено решение, неустойка взыскана на день вынесения решения суда по делу № 2-1117/2017). Окончание периода начисления неустойки определяется днем выплаты, то есть 28.05.2018г.

Таким образом, размер неустойки составит: 42901 руб. * 1% * 242 дня = 103820,42 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что только в ходе рассмотрения дела 2-1117/2017 по существу был установлен размер ущерба, решением суда страховое возмещение, подлежащее взысканию, определено в размере 42901 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, минимальный размер ответственности, исчисляемый по ставке ЦБ РФ, составит 2451,31 руб. = 42901 руб. * 8,5% / 360 * 242 дня, сумма неустойки подлежит снижению судом до суммы страхового возмещения, то есть до 42901 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 17.01.2019г. № 349/7 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО “Правовой эксперт” по поводу оказания комплексных юридических услуг по настоящему делу. Оплата по договору составила 20000 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.01.2019г. (л.д. 13-16).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО1 работы, неучастие представителя в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также суд принимает во внимание, что по требованию о взыскании неустойки, подлежащей снижению судом, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1487 руб.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 61, 103, 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 неустойку – 42901 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019г.