<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6143/19 по административному иску ФИО1 ФИО5 к призывной комиссии к Призывной комиссии Промышленного района г. Самары об оспаривании решения призывной комиссии

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии к Призывной комиссии Промышленного района г. Самары, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий, связанных с призывом в ходе осенней призывной комиссии 2019 года были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу.

Так, прибыв по повестке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, административный истец был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он предъявил жалобы на ухудшение своего здоровья: на появление ноющей боли в суставах и в шейном отделе позвоночника; на повышение артериального давление на протяжении длительного времени; сильные головные боли, что является признаками наличия заболевания «

<

данные изъяты>». Но жалобы на имеющиеся у административного истца заболевания были оставлены без внимания и направлений на дополнительные обследования.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении административного истца было вынесено итоговое заключение о категории годности А1 - годен к военной службе. Заседание призывной комиссии для вынесения итогового решения по результатам медицинского освидетельствования не проводилось. Сотрудники военного комиссариата пояснили, что следует прибыть на отправку в войска по ранее полученной повестке ДД.ММ.ГГГГ.

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у административного истца заболеванию, что, по его мнению, привело к неверному применению Расписания болезней при определении в отношении него категории годности к военной службе и последующему принятию в отношении него решению призывной комиссией.

Административный истец неоднократно заявлял, что при недостаточности документов в подтверждение его заболеваний, он готов пройти дополнительное обследование, просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 Положения для уточнения имеющихся у него заболеваний, но в выдаче направлений ему было отказано. Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования результаты, пройденных им обязательных обследований - диагностические исследований не были готовы.

Административный истец также ссылается на то, что вынесенное заочно призывной комиссией Промышленного района г. Самары решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению его прав, в частности на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на право личного участия при проведении призывных мероприятий.

По мнению административного истца, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 43,65,66 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ 04.07.2013 г. № 565, ред. от 19.07.2016 г.).

Административный истец просит признать незаконным и отменить, принятое в рамках осеннего призыва 2019 года решение призывной комиссии Промышленного района г. Самары о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Самарской области ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, личное дело призывника, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела и личного дела призывника следует, что ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самары.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 присвоена категория годности «А» - годен к военной службе.

Военную службу ФИО2 не проходил, решение об освобождении его от призыва на военную службу не принималось, срок предоставленной отсрочки от призыва на военную службу истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке прошел медицинское освидетельствование, которое проводилось комиссией врачей-специалистов, в число которых входили: хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог и дерматолог.

Каждый из врачей специалистов не нашел заболеваний, препятствующих прохождению ФИО2 военной службы. По результатам медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что ФИО2 годен к военной службе по категории «

<

данные изъяты>».

Решением призывной комиссии г. Самара, Самарской области в Промышленном районе г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии является законным и права либо свободы административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО2 на повторное медицинское освидетельствование.

Доказательств того, что административный истец обращался в военный комиссариат Самарской области с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>