.

Дело № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тандем», администрации Волгограда о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ветки от дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту он обращался в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки, которой было установлено, что в личном пользовании и владении потерпевшего имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал автомобиль около 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ истец услышал шум удара об металл. Выйдя на улицу, истец увидел, что от порыва ветра упала ветка от дерева на его автомобиль. Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 86 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости составила 16 447 рублей 90 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 22 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Тандем» и администрации города Волгограда в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 86 300 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 447 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло падение ветки от дерева. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120). 

По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду (л.д.116).

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице своего представителя ФИО1 обратился с претензиями в ООО «Тандем» и администрацию Волгограда, в которых просил возместить причиненный ущерб (л.д.14, 16).

В удовлетворении требований претензий ФИО4 было отказано (л.д.15, 18-20).

Истец обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 86 300 рублей (л.д.24-41).

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (л.д.42).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 16 447 рублей 90 копеек (л.д.45-57).

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.58).

В соответствии с информацией, представленной Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый многоквартирными домами №№ 

<

адрес> 

<

адрес>, на государственный кадастровый учет не поставлен (л.д.87).

Учитывая то, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Волгограде приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные постановлением Городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (пункт 2.2 Правил).

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и пунктов 2.1 и 2.2 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастает спорное дерево, несет муниципальное образование в лице городской администрации, при этом, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «Тандем» не имеется.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация Волгограда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Волгограда как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 86 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 447 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО5, за услуги которого ФИО4 оплатил 15 000 рублей (л.д.68, 69, 70, 71), также им понесены расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением и подачи претензии в размере 5 000 рублей (л.д.63, 64, 65, 66).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением и подачи претензии в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 900 рублей (л.д.72), расходы по изготовлению копий документов в размере 2 900 рублей (л.д.61, 62), которые также подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу ФИО4.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 3 695 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 86 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 447 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 900 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 133 547 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 3 695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 июля 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: С.В. Шматов