№ 2-677/2021

56RS0040-01-2021-000779-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ташла 29 июня 2021 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., 

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> порядке приватизации.

В обосновании требований указал, что с сентября 1999 года ему и членам его семьи ЗАО им. Калинина был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Дом предоставлен по договору социального найма. Истец и его супруга зарегистрированы и проживают в спорном домовладении с 1999 года.

Дом стоит на балансовом учете в ЗАО им. Калинина, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, их утратой, ЗАО не имеет возможности передать жилой дом в муниципальную собственность для последующей его приватизации. На балансе администрации МО Калининский сельсовет по указанной причине жилой дом не состоит, в муниципальную собственность не передан, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что в данном доме истец проживает с 1999 года по договору социального найма. ФИО3 подал заявление в ЗАО им. Калинина о приватизации жилья, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не может приватизировать дом. Дом стоит на балансе в ЗАО им. Калинина. В приватизации жилья ранее истец не принимал участия. 

Представитель ответчика ЗАО им.Калинина участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве не возражали против передачи жилого дома в собственность ФИО1

Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Калининский сельсовет представили заявление о согласии с требованиями ФИО1, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации сельсовета.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому плану здания от 

<

дата> жилой дом, одноэтажный по 

<

адрес> имеет площадь ... кв.м., год постройки ..., номер кадастрового квартала в пределах которого расположен объект недвижимости ....

Из справок ЗАО им. Калинина Ташлинского района следует, что жилой дом, находящийся по 

<

адрес> инв. ... числится на балансе ЗАО им. Калинина, правоустанавливающие документы на дом не сохранились. Жилой дом, ... года постройки, материал стен – саман.

Директором ЗАО им. Калинина издан приказ ... от 

<

дата> которым разрешает приватизацию жилого дома, находящегося по 

<

адрес>. Основание: заявление от 

<

дата> от ФИО4 и ФИО1

Согласно справок администрации Калининского сельсовета 

<

адрес>, действительно в домовладении, находящемся по 

<

адрес> (адрес данному объекту присвоен в 2005 году на основании распоряжения главы администрации Калининского сельсовета от 05.12.2005 № 35-р) проживают и зарегистрированы следующие граждане: ФИО1 и ФИО4, которые зарегистрированы в домовладении с 1999 года по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственных книг администрации Калининского сельсовета по поселку Калинин за период с 1997 год по настоящее время.

Постановлением администрации МО Калининский сельсовет ...-п от 

<

дата> уточнен адрес жилого дома – постановлено считать по 

<

адрес>

Местоположение границ земельного участка кадастровым номером (обозначением) 56:31:0602001:ЗУ1 согласовано с правообладателями смежных земельных участков, разногласий и возражений не поступило, площадь участка составила 1610 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л. суду пояснила, что она работала в отделе кадров ЗАО им.Калинина. Действительно семье ФИО1 предоставлялось жилье по 

<

адрес> по договору социального найма. Дом принадлежит ЗАО, числится на балансе. ФИО1 подавал заявление на приватизацию данного дома, но поскольку документов на дом нет, то оформить не смогли в собственность истца.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация на здание и земельный участок по 

<

адрес>.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Статьей 4 данного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по 

<

адрес> предоставлен семье истца по договору социального найма для проживания в 1999 году, следовательно, в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» истец вправе приватизировать указанный жилой дом.

Ответчиком не оспаривается, что спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, на учете указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, стоит на учете в ЗАО им. Калинина

Учитывая невыполнение правообладателем жилого дома обязанности по передаче дома в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что право истца на приватизацию спорного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от невыполнения правообладателем дома обязанностей по передаче жилого дома в муниципальную собственность, а также иных причин, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению возможности нанимателю дома реализовать свое право, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 2 закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Как установлено в судебном заседании в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО4, которые состоят в зарегистрированном браке. ФИО4 право на участие в приватизации не заявила.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не использовал право на приватизацию жилья на территории муниципального образования Калининский сельсовет 

<

адрес>, данный факт не оспаривает ответчик.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец ФИО1 проживая в доме 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Характеристика жилого дома по 

<

адрес> свидетельствует о том, что жилой дом является изолированным помещением и имеет общую площадь – 77,2 кв. м. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приватизации подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», ст.ст. 196-198, 218 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, саманный, одноэтажный, полезной площадью ... кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 02 июля 2021 года. 

Судья Е.Г. Поротько