ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-117/2026

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 25 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 25 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ» (далее – ООО «ВЕЛКОМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «ВЕЛКОМ» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора аренды, транспортным средством управлял водитель ФИО6 на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного с ФИО5, осуществлял рейс в интересах ФИО5

Защитник ООО «ВЕЛКОМ» по доверенности ФИО2 направил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕЛКОМ» изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, законный представитель ООО «ВЕЛКОМ» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 25 августа 2025 года и решение судьи от 22 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указал, что обществом представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5: копии договора аренды от 01 апреля 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору аренды в части урегулирования вопроса оплаты, путевого листа грузового автомобиля, копия договора об оказании услуг водителя от 26 мая 2025 года, страхового полиса ОСАГО, в котором арендатор указан в качестве страхователя, копии ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, товарной накладной и счет-фактуры от 31 июля 2025 года, которыми подтверждается несение ФИО5 расходов по заправке транспортного средства.

В дополнение к жалобе законный представитель ООО «Велком» указал о том, что факт внесения арендной платы подтверждается платежным поручением. Заключением специалиста подтверждается, что изменения в конструкцию транспортного средства, влияющие на его высоту в сравнении с характеристиками завода-изготовителя, не вносились, установлена исправность тента и крепежных элементов, параметры полуприцепа не нарушены, его высота не превышает допустимые размеры. Причинами отклонений показателей габаритов могут быть погрешности автоматической системы фиксации, наклон и колейность дорожного полотна, состояние подвески. Аттестованная методика измерений весовых и габаритных параметров АПВГК отсутствует. Материалами фотофиксации подтверждается, что тент полуприцепа исправен, натянут, крепежные элементы тента в наличии и исправны.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 11 июля 2025 года в 17:21:14 на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,11 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,11 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «ВЕЛКОМ», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской номер №....

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ВЕЛКОМ» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 25 августа 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приведенное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «ВЕЛКОМ» к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Факт совершения ООО «ВЕЛКОМ» вышеуказанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 20 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе АПВГК, расположенного на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...», на момент фиксации административного правонарушения не выявлено.

Аналогичные сведения представлены также ФКУ Упрдор «Холмогоры» 23 января 2026 года в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда. Также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства от 16 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 14 мая 2025 года, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «ВЕЛКОМ» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Представленный ФКУ Упрдор «Холмогоры» акт от 14 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

В технической документации на пункты АПВГК «...» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 14 мая 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной и продольной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Наличие сведений о поверке средства измерения в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие аттестованной методики измерения весовых параметров колесных транспортных средств в движении является необоснованной.

Ссылка законного представителя общества на заключение специалиста ФИО8 №..., согласно которому изменений в конструкцию транспортного средства 6-осного автопоезда в составе тягача ..., с полуприцепом ..., влияющих на высоту транспортного средства, в сравнении с характеристиками завода-изготовителя не обнаружено, при осмотре установлено наличие всех крепежных элементов тента снаружи и внутри согласно спецификации завода-изготовителя, их комплектность, исправность и исправность самого тента; параметры прицепа во время осмотра нарушены не были, максимальная высота полуприцепа – 3,98 метра, среднее значение – 3,958 метра, транспортное средство имеет допуск к эксплуатации по дорогам общего пользования в Российской Федерации, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Специалист ФИО8 проводил исследование по заказу ООО «Велком», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Велком», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта. Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Приведенные в заключении выводы о возможных причинах расхождения показателей в габаритах транспортного средства носят вероятностный характер.

То обстоятельство, что зафиксированные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 28 ноября 2025 года ФИО8, которые отражены в заключении №..., основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Указанное заключение не опровергает результаты измерений АПВГК.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 15 декабря 2025 года на запрос судьи районного суда специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства не выдавалось.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора индивидуального предпринимателя ФИО5 являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 01 апреля 2025 года между ООО «ВЕЛКОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства (копия договора аренды №... от 01 апреля 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения №... от 30 апреля 2025 года к договору аренды, копия путевого листа грузового автомобиля, копия договора о возмездном оказании услуг водителя от 26 мая 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6, приказа №... от 26 мая 2025 года индивидуального предпринимателя ФИО5 о закреплении транспортного средства за ФИО6, копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7077605269, копии ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, товарной накладной и счет-фактуры от 31 июля 2025 года) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2025 года не представлены.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в приложении №... к договору (не представлено), арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №... от 30 апреля 2025 года, копия которого представлена по запросу суда первой инстанции о предоставлении доказательств внесения арендной платы, пункт 3.2 договора аренды изложен в редакции, предусматривающей внесение арендной платы за период с 01 апреля 2025 года по 31 декабря 2025 года не позднее 15 января 2026 года.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №... от 27 января 2026 года на сумму 360 000 рублей не содержит указания на предмет договора аренды, в связи с чем не исключает внесение оплаты за аренду иного транспортного средства.

Товарная накладная №... от 31 июля 2025 года и счет-фактура №... от 31 июля 2025 года не содержат сведений о приобретении топлива для заправки именно указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства. В ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов государственный регистрационный знак автомобиля не указан в полном объеме, в связи с чем данный документ не подтверждает выдачу топлива для заправки приведенного выше транспортного средства.

Таким образом, платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду первой инстанции представлено не было. Данных, объективно фиксирующих факт несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, не представлено.

Страховой полис за период, включающий дату вменяемого правонарушения (11 июля 2025 года) № ... от 17 апреля 2025 года содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «ВЕЛКОМ».

Транспортное средство ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет разрешенную максимальную массу 28,5 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в реестре системы взимания платы транспортное средство «..., зарегистрировано за ООО «ВЕЛКОМ», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 05 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения №... от 24 сентября 2020 года и которому передано бортовое устройство 24 сентября 2020 года. Доказательств информирования ООО «ВЕЛКОМ» оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО5 и возвращения бортового устройства на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ВЕЛКОМ», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника (владельца), которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При изложенных выше обстоятельствах, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «ВЕЛКОМ»

Кроме того, ООО «ВЕЛКОМ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «ВЕЛКОМ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ООО «ВЕЛКОМ».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению в части разъяснения сроков его обжалования, поскольку в резолютивной части решения судьи имеется указание на возможность его обжалования в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ» изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 25 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года, и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина