дело № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Замалетдиновой А.Р. 

прокурора Каримовой Г.С.

осуждённого Габдрахманова Э.Т. и его адвоката Гаврюшина А.Н.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 14 мая 2018 года, которым 

Габдрахманов 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства Габдрахманова Э.Т. от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

постановлением этого же суда от 14.05.2018 производство по делу в отношении Габдрахманова Э.Т. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционных жалоб, мнение осуждённого и потерпевших просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда от 14.05.2018 года, признан виновным в том, что 

1 эпизод ч.1 ст.119 УК РФ

04.06.2015 в период времени с 00.00 до 02.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1, с которой 19.11.2013 у него был прекращен брак, совместно с их детьми, после чего около 02.00 часов ФИО2, прочитав смс сообщение, присланное Потерпевший №1 на мобильный телефон, спровоцировал ссору с последней, в ходе которой, у ФИО2, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством. Находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, 04.06.2015 около 02.00 час. ФИО2, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями высказывает угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и желая, чтобы данная угроза была реально воспринята Потерпевший №1, схватил ее рукой за шею, стал душить, одновременно словесно высказывая ей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. 

2 эпизод ч.1 ст.139 УК РФ

Он же, ФИО2, в период времени с 23.00 час. 28.06.2015 по 04.35 час. 29.06.2015, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, приходившейся ему супругой, брак с которой у него был прекращен 19.11.2013, а также их совместных детей, однако в связи с отсутствием законных оснований, нежеланием Потерпевший №1 и их совместных детей, на пребывание ФИО2 в указанной квартире, связанным с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказались впускать ФИО2 в помещение 

<

адрес>. 

Далее у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью дальнейшего нахождения в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и осознавая общественную опасность своих действий и намерений, ФИО2 в период времени с 23.00 час. 28.06.2015 по 04.35 час. 29.06.2015, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, расположенной на втором этаже указанного дома, забрался по водосточной трубе на второй этаж указанного дома, открыл окно 

<

адрес>, после чего вопреки воли Потерпевший №1 открыто вторгся, то есть незаконно проник в данную квартиру, при этом, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого.

В результате преступных действий ФИО2 были нарушены права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

3 эпизод ч.1 ст.139 УК РФ.

Он же, ФИО2, 29.06.2015 около 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, приходившейся ему супругой, брак с которой у него был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также их совместных детей, однако в связи с отсутствием законных оснований, нежеланием Потерпевший №1 и их совместных детей, на пребывание ФИО2 в указанной квартире, связанным с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказалась впускать ФИО2 в помещение 

<

адрес>. 

Далее у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью дальнейшего нахождения в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и осознавая общественную опасность своих действий и намерений, ФИО2 29.06.2015 около 23.00 час., находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, расположенной на втором этаже указанного дома, забрался по водосточной трубе на второй этаж указанного дома, открыл окно 

<

адрес>, после чего вопреки воли Потерпевший №1 открыто вторгся, то есть незаконно проник в данную квартиру, при этом, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого.

В результате преступных действий ФИО2 были нарушены права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

4 эпизод ч.1 ст.139 УК РФ.

Он же, ФИО2, 02.07.2015 в период времени с 16.00 до 16.29 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, приходившейся ему супругой, а также их совместных детей. 

Далее у ФИО2, осведомленного об отсутствии законных оснований, нежеланием Потерпевший №1, приходившейся ему супругой, брак с которой у него был прекращен 19.11.2013, и их совместных детей, на его пребывание в указанной квартире, связанным с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и проживающих в нем совместных детей, с целью дальнейшего нахождения в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и осознавая общественную опасность своих действий и намерений, ФИО2 02.07.2015 в период времени с 16.00 до 16.29 час., находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и их совместных детей, расположенном на втором этаже указанного дома, забрался по водосточной трубе на второй этаж указанного дома, открыл окно 

<

адрес>, после чего вопреки воли Потерпевший №1, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто вторгся, то есть незаконно проник в данную квартиру, при этом, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого.

В результате преступных действий ФИО2 были нарушены права Потерпевший №1, Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Преступления, совершены им при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что каких-либо доказательств о его виновности совершении преступлений нет, согласия его жены Потерпевший №1 на допуск в жилое помещение не требовалось, поскольку она выдала нотариальную доверенность 27.09.2013 года с правом управлении и пользования имуществом, кроме того он длительное время проживает по указанному адресу, указывает, что Потерпевший №1 не препятствовала ему проживать в этой квартире, по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ автор жалобы ссылается, что угрозу убийством он не высказывал, потерпевшая Потерпевший №1 суду первой инстанции пояснила, что ни каких угроз не было, в этой связи просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что угрозу убийством он ей не высказывал, ссылается на доверенность выданной нотариусом 27.09.2013, которая по мнению потерпевшей предоставляет ему право находиться в жилище без ее согласия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании осужденный ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, просят приговор отменить оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления в его действиях.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что угрозу убийством он ей не высказывал, указывает, что ей выдана нотариальная доверенность, которая предоставляет ФИО2 право находиться в жилище без ее согласия. 

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в связи с существенными противоречиями данных ей на предварительном следствии следует, что в период с 29.04.1995 по 21.11.2013 она официально состояла в браке с ФИО1, после развода они стали проживать отдельно. С весны 2015 года ФИО2 стал постоянно злоупотреблять спиртными напитками, 03.06.2015 вечером или ночью 04.06.2015, точно она уже не помнит ФИО2, вновь явился к ним домой по адресу 

<

адрес>, домой они его к себе не впускали, однако он проник в их квартиру, против ее воли, через окно. 

29.06.2015 ФИО2 вновь пришел в квартиру в нетрезвом состоянии, постучался в дверь, но она его не впустила. Далее ФИО2 залез на козырек подъезда, после чего забрался по газовой трубе до окна на кухне, после чего выбив раму на кухне, незаконно проник в квартиру, хотя ни она, ни ее дети не хотели видеть его в квартире и не давали ему разрешение на проникновение в квартиру. Затем ФИО2 достал на кухне все ножи и разложил их по размеру на столе, после чего позвал сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предложил выбрать нож которым, с его слов собирался убить ее.

30.06.2015 ФИО3 вечером опять пришел к ним, находился как обычно в нетрезвом состоянии, опять залез через окно на кухне, при этом согласия на проникновения в квартиру также ему не давали. После того как он проник в квартире ФИО2 снова ходил голый в присутствии детей, ругался и кричал, вел себя неадекватно, ложился в постели, где спали дети. Она опять вызвала сотрудников полиции, по их приезду она опять дала объяснение. Сотрудники полиции попросили его покинуть квартиру, как он и поступил.

02.07.2015 ФИО2 опять проник в квартиру через окно, в этот момент ее дома не было, в квартире находились двое несовершеннолетних детей, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. После того как он проник в квартиру он начал избивать ФИО21, а ФИО9 успела выбежать из квартиры и начала звать на помощь. 

Разрешение на проникновение в квартиру ему никто не давал, все дети в настоящее время относятся к нему негативно, в связи с его поведением, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности (том №1 л.д. 236-240).

Аналогичные показания даны Потерпевший №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 273-277).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что её отец ФИО2 ни когда насилия в отношении неё и членов семьи не применял, угрозы не высказывал, её мать Потерпевший №1 не избивал, имелись лишь случаи проникновения в квартиру, через окно на кухне.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №2 в связи с существенными противоречиями данных ей на предварительном следствии следует, 02.07.2015 около 16.00 часов она осталась дома вдвоем с сестрой ФИО22, сестренка ФИО23 сказала ей, что к ним домой пришел отец ФИО2, пытается залезть в квартиру через окно в кухне, увидев как он лезет через окно в квартиру, они вдвоем стали держать створку окна и попытались ему преградить путь, чтобы не впустить отца в квартиру, но у них ничего не получалась, тогда она сказала ФИО8, чтобы последняя принесла ей освежитель воздуха, чтобы как-то помешать отцу залезть в квартиру. ФИО8, принесла ей освежитель воздуха, она стала брызгать освежителем отцу в лицо, но он отворачивал лицо и продолжал пробираться в квартиру. Они не смогли ему противостоять, отец сумел открыть окно и залезть в квартиру, ударом руки сбил ее с дороги, ударив ее рукой по голове, от чего она упала ударившись спиной, он подошел к ней и ударил ее своей головой в лицо, попал в область носа, от его удара у нее из носа пошла кровь, она испытала сильную боль, она начала падать, отец схватил ее за волосы и стал таскать ее за волосы по комнате, она стояла на коленях и испытывала боль по всему телу, отец ей в тот момент говорил: «На колени, извиняйся», она плакала и просила его успокоиться. ФИО2 неоднократно проникал в жилище без их согласия. (том №1 л.д. 250-253, 254-258, 264-268).

Потерпевшая Потерпевший №2 в полном объеме подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 изобличив его в совершении преступлений ( т.2 л.д.84-88).

Свидетель ФИО4 (ФИО18) ФИО17 в судебном заседании показала, что её отец ФИО1 содержал их семью, был единственным кормильцем, фактов незаконного проникновения в жилище с его стороны не было, отношения в семье у них хорошие.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 (ФИО18) ФИО17 в связи с существенными противоречиями данных ей на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за городом, во сколько именно она не помнит, ей позвонила сестренка Аня и сообщила о том, что ее избил папа, он нанес ей удар головой в лицо, отчего у последней пошла кровь из носа, потом опять стал таскать за волосы, говоря, чтобы Анна садилась на колени и извинялась, а после стал пинать ногами (том № л.д. 11-14).

Суд признает недостоверными измененные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 данные в судебном заседании, поскольку их показания полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Протоколы предъявлялись для ознакомления указанным лицам разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, правильность показаний свидетеля, а также личное их им прочтение удостоверены ее подписями на каждой странице протокола допроса.

В первоначальной стадии предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетель ФИО10 не только изобличили ФИО1 в совершении преступлений за которые он осужден, но и давали настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между потерпевшими, свидетелем и осужденным не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду не представлено. 

В этой связи доводы ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявленных в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления суд отвергает.

Осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нарушений требований Закона при привлечении к участию в следственных действий понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 23.08.2015 (т.1 л.д. 154-155), протокола осмотра места происшествия от 30.06.2015 (т.1 л.д. 115-119), не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный документ- заключение специалиста № 205-01/18 от 22.10.2018 по смыслу ст. 80 УПК РФ, доказательством признан быть не может, поскольку получен вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист давший свое заключение надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция и личность не удостоверена, источник и критерий формулировок поставленных свидетелю вопросов не определен, а потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. 

Доводы осуждённого о том, что он действовал на основании нотариальной доверенности, выданной ему собственником указанной квартиры, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, не основаны на требованиях закона, поскольку доверенность, выданная на право пользования жилым помещениям не дает ему право на совершение противоправных действий в форме незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего там лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно проникал в квартиру потерпевшей, при отсутствии её согласия на это, по водосточной трубе, из чего следует, что потерпевшая согласия на допуск ФИО2 в жилое помещение не давала.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО18 ФИО24. данных на предварительном следствии следует, что они неоднократно подвергались моральному и физическому воздействию со стороны ФИО2, которой часто находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал расправой своей семьей, неоднократно раздевался до гола, ложился к несовершеннолетним в постель.

Указанные факты следуют и из материалов прокурорской проверки на неоднократным жалобам Потерпевший №1 (том. 6 л.д.62-75).

Вопреки утверждению стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей.

Содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям закона, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденной, не исключают возможности постановления судом приговора на основании обвинительного заключения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены с достаточной для разрешения дела полнотой, им и исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая и верная оценка.

Доводы осужденного касающиеся содержания протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, замечания на протокол в соответствующей части поданы ФИО1 и отклонены в установленном законом порядке.

Данных о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, суд не усматривает.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО2 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несогласие осуждённого ФИО2 с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае обоснования его недопустимыми доказательствами.

Так, 11 января 2018 года мировой судья рассматривая ходатайство ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Свидетель №5 ( т.2 л.д. 35-38), Свидетель №2 (т.2 л.д. 18-19, 20-23), ФИО11 (т.2 л.д. 32-34), Свидетель №4 (т.2 л.д. 28-31) выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству без каких-либо мотивов принятого решения, постановил, удовлетворить ходатайство.

Аналогичное немотивированное суждение о признании указанных выше протоколов допросов высказано судом и 25.01.2018 года

Вместе с тем, при вынесении приговора суда сослался на данные протоколы следственных действий и показания указанных лиц, как на доказательства стороны обвинения, признав их допустимыми доказательствами, чем допустил существенные противоречия.

Таким образом ссылка, на протоколы допроса указанных свидетелей как на доказательства стороны обвинения, подлежат исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.05.2018 в отношении ФИО2 ФИО25 изменить, 

исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО26 ( т.2 л.д. 35-38), Свидетель №2 (т.2 л.д. 18-19, 20-23), ФИО11 (т.2 л.д. 32-34) Свидетель №4 (т.2 л.д. 28-31), 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с отзывом.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов