<

данные изъяты>

дело № 1-162/27104091/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Позякина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 июля 2009 года Успенским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 15.08.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2011 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;

- 29 августа 2012 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 12.04.2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.07.2009 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Канского городского суда от 25.10.2013 года на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

- 22 мая 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 12.04.2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2012 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.05.2015 года по отбытию наказания;

- 11 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края покушался кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

19 января 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1 в здании ГПКК «Канское ПАТП» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет «планового отдела», расположенный на втором этаже данного здания, где пытался тайно похитить имущество ФИО3, а именно: сумку женскую стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 750 рублей, два доллара США стоимостью 59 рублей 18 копеек за один доллар по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 рублей 36 копеек, два паспорта гражданина РФ и водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности. Однако довести задуманное до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены на месте совершения преступления ФИО3 В случае доведения задуманного до конца, ФИО1 в результате совершения кражи мог причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2018 рублей 36 копеек. 

<

данные изъяты> Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 116-120), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, 19.01.2017 года он пришел в ПАТП, чтобы что-нибудь похитить. На втором этаже здания он увидел, что из кабинета с надписью «плановый отдел» вышла девушка, которая не закрыла дверь на ключ, после чего зашла в соседний кабинет. Он решил что-нибудь похитить из этого кабинета и вошел в него, где в шкафу увидел женскую сумочку. Открыв сумку, он увидел кошелек с деньгами. В этот момент в кабинет зашла девушка, и он эту сумку бросил опять в шкаф и выбежал из кабинета. Девушка попытался его задержать, однако он вырвался и выбежал на улицу, где его задержал какой-то парень. В случае, если бы его действия не были зам

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 116-120), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, 19.01.2017 года он пришел в ПАТП, чтобы что-нибудь похитить. На втором этаже здания он увидел, что из кабинета с надписью «плановый отдел» вышла девушка, которая не закрыла дверь на ключ, после чего зашла в соседний кабинет. Он решил что-нибудь похитить из этого кабинета и вошел в него, где в шкафу увидел женскую сумочку. Открыв сумку, он увидел кошелек с деньгами. В этот момент в кабинет зашла девушка, и он эту сумку бросил опять в шкаф и выбежал из кабинета. Девушка попытался его задержать, однако он вырвался и выбежал на улицу, где его задержал какой-то парень. В случае, если бы его действия не были замечены девушкой, то он похитил бы эту сумку с кошельком и деньгами.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-37, л.д. 41-42), согласно которым 19 января 2017 года около 7 часов 50 минут она приехала на работу в ГПКК «Канское ПАТП» по адресу: 

<

адрес>, где работает инженером по организации труда и ее кабинет расположен на втором этаже, где на двери имеется табличка «плановый отдел». Когда она пришла на работу, то свою сумку она положила в шкаф. В этой сумке у нее находился кошелек с денежными средствами в сумме 750 рублей и двумя долларами США. Кроме того в сумке находились два паспорта и водительское удостоверение. В 14 часов 00 минут она вышла из своего кабинета к начальнику, при этом дверь кабинета плотно прикрыла, но на замок не закрыла. В 14 часов 10 минут она вернулась в свой кабинет, где увидела ранее незнакомого ФИО1, который держал в руках ее сумку. Когда ФИО1 увидел ее, то бросил сумку в шкаф и выбежал из кабинета на улицу. Она выбежала вслед за ФИО1 на улицу, где по ее просьбе незнакомый парень задержал ФИО1. Когда она вернулась в свой кабинет, то увидела, что из ее кошелька, находящегося в сумке торчали деньги, которые ранее были аккуратно сложены. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 64-67, л.д. 80-83), согласно которым 19 января 2017 года она находилась на работе в ГПКК «Канское ПАТП». Около 14-00 часов проходя по коридору второго этажа, она услышала крик Кислинских, которая бежала за ранее ей незнакомым ФИО1 и звала на помощь. ФИО1 выбежал на улицу, где был задержан незнакомым парнем. Со слов Кислинских ей стало известно, что ФИО1 пытался похитить у Кислинских сумку.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 68-70, 84-85), согласно которым 19 января 2017 года он находился на рабочем месте в ГПКК «Канское ПАТП». Около 14 часов 15 минут он увидел, как из здания офиса данного предприятия выбежал ранее ему незнакомый ФИО1, следом за которым бежали ФИО3 и ФИО5 Он также выбежал на улицу, где ФИО1 остановил незнакомый парень, после чего он помог завести ФИО1 в кабинет и они вызвали полицию. Со слов Кислинских ему известно, что ФИО1 пытался похитить сумку.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 86-88), согласно которым 19.01.2017 года она находилась на рабочем месте в ГПКК «Канское ПАТП». Около 14-00 часов к ней в кабинет зашла Кислинских, которая находилась у нее около 5 минут. После этого через некоторое время она услышала шум и голоса Кислинских и ФИО2. Впоследствии от Кислинских ей стало известно, что когда Кислинских заходила к ней в кабинет, то в кабинет последней зашел мужчина, который пытался похитить сумку. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 89-90), согласно которым 19.01.2017 года он находился на рабочем месте в ГПКК «Канское ПАТП». Около 14 часов 15 минут он наблюдал, как со второго этажа мимо его кабинета по первому этажу пробежал мужчина, за которым бежали Кислинских и ФИО2. Через некоторое время ФИО2 ему рассказала, что мужчина незаконно зашел в кабинет Кислинских в ее отсутствие и пытался похитить сумку.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, согласно которого произведен осмотр кабинета «планового отдела», расположенного на втором этаже здания ГПКК «Канское ПАТП» по адресу: 

<

адрес>, а также произведено изъятие женской сумки, кошелька, денежных средств в сумме 750 рублей, двух долларов США, двух паспортов гражданина РФ на имя ФИО3 и ФИО8 соответственно, а также водительского удостоверения на имя ФИО3 (л.д. 9-13);

- заключением эксперта № Э 107/17 от 01.02.2017 года, согласно которого стоимость сумки женской составила 800 рублей, стоимость кошелька - 350 рублей (л.д. 25-30);

- справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на 19.01.2017 г. составила 59,1830 рублей (л.д. 113);

- протоколами предъявления лица для опознания от 01.02.2017 года, согласно которых свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности опознали ФИО1, как лицо, которое пыталось совершить хищение имущества ФИО3 (л.д. 72-75, л.д. 76-79);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.01.2017 года, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний указал, что 19.01.2017 года в помещении Канского ПАТП пытался похитить со шкафа сумку с имуществом (л.д.91).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 184-186), у ФИО1 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 172), по месту прежнего отбывания наказания – положительно (л.д. 167), а также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетних детей у сожительницы виновного, явка с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков диссоциального расстройства личности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 03.07.2009 г., от 29.08.2012 г., от 22.05.2014 г. и от 11.01.2016 г. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено ФИО1 в период не отбытой части наказания по приговору от 11.01.2016 года, с учетом непродолжительного периода времени, с момента его условно-досрочного освобождения и поскольку назначенное по данному приговору наказание оказалось не достаточным для исправления ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения последнему по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 года, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 19.01.2017 года по 09.05.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>