Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А..,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения экспертного состава недействительным, установлении группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Федеральному Казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с иском о признании решения экспертного состава недействительным, установлении инвалидности первой группы. Просит суд признать недействительным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена истцу вторая группа инвалидности; установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первую группу инвалидности бессрочно.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты> Согласно выписке из истории болезни № стационарного больного, истцу ФИО1 установлен диагноз: кровоизлияние 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с полным комплектом необходимых медицинских документов, истец обратился в ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, где был освидетельствован на предмет установления группы инвалидности. По результатам освидетельствования истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ года истец в плановом порядке наблюдался у врачей поликлиники по месту жительства, получал необходимое профилактическое лечение, однако согласно медицинским заключениям, положительной динамики у истца не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № для очередного освидетельствования по группе инвалидности. По результатам освидетельствования истцу была присвоена 1 группа инвалидности, общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец находился на лечении в 

<

данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу №, 2-го терапевтического отделения, установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу № неврологического отделения, установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году истец находился на лечении в 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, истцу, находившемуся на лечении в 

<

данные изъяты> с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, во 2-ом терапевтическом отделении, установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни №, истцу, находившемуся на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В анамнезе заболевания: 

<

данные изъяты>

Амбулаторное лечение без положительного эффекта. 

<

данные изъяты>

В неврологическом статусе: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с полным комплектом необходимых медицинских документов истец вновь прибыл в ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. По результатам освидетельствования, истцу была присвоена 2 группа инвалидности бессрочно.

Из медицинских заключений видно, что здоровье истца не улучшилось после перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> а в отдельных эпизодах прослеживается ухудшение состояния здоровья.

Решение ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцом не обжаловалось.

В настоящее время, истец так же как и с ДД.ММ.ГГГГ года ограничен в передвижении, не может самостоятельно в полной мере обслуживать себя.

С решением ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние его здоровья.

В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению жизнедеятельности истца, а именно: истец не имеет возможности самостоятельно, без опоры и поддержки передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, посещать магазины продуктов питания, медицинские учреждения, аптеки, заниматься трудовой деятельностью, что противоречит заключению проведенной медико-социальной экспертизы, где истцу присвоена 2 группа инвалидности бессрочно, которая является рабочей группой.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу была присвоена 1 группа инвалидности, по освидетельствованию и медицинским заключениям, а в ДД.ММ.ГГГГ году, при очередном освидетельствовании, с учетом того, что клиническая картина, согласно медицинским заключениям не изменилась, и не имеет положительной динамики, истцу присвоена 2 группа инвалидности. 

Истец полагает, что исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий; в сложившейся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

На основании положений Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2,5,46 Постановления Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явился, явки представителя в суд не обеспечил; письменным заявлением истце просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.177).

Суд четом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО3 (л.д.178-179) в судебном заседании иск не признала, полагает, что оснований для установления ДД.ММ.ГГГГ года по результатам освидетельствования истца, ему первой группы инвалидности не имеюсь. Считает, что ранее истцу необоснованно была установлена первая группа инвалидности. С выводами проведенной по делу в отношении истца судебной медико-социальной экспертизы согласна. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 8 Критериям для установления инвалидности, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавшего на дату проведения оспариваемой истцом медико-социальной экспертизы, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поликлиникой истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу, для установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной экспертизы в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (далее – бюро №) ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поликлиникой истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу, для установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

При проведении переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы ФИО1 в бюро № установлена первая группа инвалидности сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поликлиникой истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу №, для установления инвалидности.

При проведении переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы по ограничению способности к самообслуживанию второй степени, ограничению способности к передвижению второй степени, способности к трудоустройству второй степени, причина инвалидности «

<

данные изъяты>», бессрочно. 

Не согласившись с решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об его оспаривании.

Согласно проведенной по делу очной судебной медико-социальной экспертизы в отношении истца ФИО1 экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (неврологом, терапевтом, хирургом) на основании исследования представленных медицинских и медико-экспертных документов, путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений, проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования ФИО1 врачами-специалистами по медико-социальной экспертизе в Федеральном бюро методами расспроса, общего осмотра, аускультации, пальпации, перкуссии, определения амплитуды движений в суставах, позвоночнике, неврологического исследования, эксперты пришли к выводу, что оснований для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности в бюро №, не имелось, поскольку медицинскими документами и данными обследования специалистами бюро № нуждаемость в постоянном постороннем уходе и полная зависимость от других лиц не подтверждена. Оснований для установления ФИО1 на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности не имелось, поскольку медицинскими документами и данными обследования специалистами бюро № нуждаемость в постоянном постороннем уходе и полная зависимость от других лиц не подтверждена.

Таким образом, поскольку, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что вопрос об установлении лицу инвалидности в силу Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ относится к компетенции исключительно федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, поскольку освидетельствование истца при проведении судебной экспертизы проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что назначенная по делу по ходатайству стороны истца судебная медико-социальная экспертиза, не оплачена; экспертное учреждение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письменным заявлением (л.д.134) просит суд о взыскании в свою пользу стоимость экспертизы, в размере 37630 рублей 00 копеек. Поскольку, суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказывает, стоимость экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлении бессрочно первой группы инвалидности, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №) расходы за проведение экспертизы в размере 37630 (тридцати тысяч шестисот тридцати) рублей 00 копеек, с перечислением денежных средств на расчетный счет № ГУ Банка России по ЦФО, БИК № КБК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКАТО №, ОКТМО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова