УИД 58RS0030-01-2021-002169-41 копия

Дело № 2-938/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А. 

при секретаре Клещерёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 13.02.2021 в 18 ч. 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiА3, государственный регистрационный номерной знак ... принадлежащий истцу, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., собственником которою является ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.02.2021 № 99. Согласно заключению автотехнической экспертизы (акт экспертного исследования от 05.03.2021 № 99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiА3, государственный регистрационный номерной знак О 289 РУ 5Sна момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 по средним ценам Пензенского региона с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 527 600 рублей. Также им понесены дополнительные расходы наэвакуатор 2000 руб., на проведение автотехнической экспертизы 8000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт ТС в размере 527 600 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., оформление нотариальной доверенности 3 355 руб., проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 610 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.02.2021, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 587 800 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 355 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб. Пояснил, что в процессе ремонта автомашины были обнаружены скрытые дефекты, которые увеличили его стоимость. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.02.2021 в 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AudiА3», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству «AudiА3», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта экспертного исследования № 99 от 05.03.2021 АНО «ПЛСЭ» и дополнительного акта экспертного исследования № 134 от 01.06.2021 АНО «ПЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 667 200 руб.. с учетом износа – 587 800 руб. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины«AudiА3», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасностью и причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО2 

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванные акты экспертных исследований, которые признает верными и обоснованным. Ответчиком данные письменные доказательства не оспорены. 

Поскольку стороной истца заявлены требования в конкретном размере, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9 078 руб. 

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 10 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ... выд.ОВД по ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 587 800 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ..., выд.ОВД по ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 078 (девять тысяч семьдесят восемь) руб., по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., а всего 23 878 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года. 

Судья