Дело №2- 6 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы ущерба за потраву сои крупным рогатым скотом, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ агрономом ООО «Рыбхоз» была обнаружена потрава сои крупным рогатым скотом (коровами) на поле, общей площадью 

<

иные данные изъяты> в окрестностях села 

<

адрес>. ООО «Рыбхоз» указанное поле арендует. Факт потравы зафиксирован на видео. О случившемся была оповещена администрация 

<

адрес> и вызван участковый. Коровы, обнаруженные на поле, в количестве 35 голов были загнаны в загон и выдавались собственникам по паспортам. Таким образом были установлены собственники коров. Потрава урожая сои совершена на 50 гектарах поля. В результате чего ООО «Рыбхоз причинен имущественный вред в размере 894911,00 руб, который подтверждается Актом эксперта ООО «

<

иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба на одну голову КРС составила 25568,89 руб. Ответчикам выдано КРС: ФИО1-1; ФИО2-2; ФИО3-1; ФИО4-6; ФИО5-8; ФИО6-3; ФИО7-2; ФИО8-1; ФИО9-1; ФИО10-1; ФИО11-1; ФИО12-5; ФИО13-3. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Рыбхоз» 894911,00 руб. пропорционально количеству голов крупного рогатого скота: с ФИО1 ущерб-25568,89 руб; оплата госпошлины 347,11 руб; расходы по проведению экспертизы-1045,72 руб; оплату юридических услуг -2285,72 руб; с ФИО2. ущерб-51137,78 руб; оплата госпошлины 694,22 руб; расходы по проведению экспертизы-2097,44 руб; оплату юридических услуг -4571,44 руб; с ФИО3 ущерб-25568,89 руб; оплата госпошлины 347,12 руб; расходы по проведению экспертизы-1045,72 руб; оплату юридических услуг -2285,72 руб; с ФИО4 ущерб -153413,34 руб; оплата госпошлины 2082,66 руб; расходы по проведению экспертизы-6274,32 руб; оплату юридических услуг -13714,32 руб; с ФИО5 ущерб-204551,12 руб; оплата госпошлины 2776,88 руб; расходы по проведению экспертизы-8365,76 руб; оплату юридических услуг -18285,76руб; со ФИО6 ущерб-76706,67 руб; оплата госпошлины 1041,33 руб; расходы по проведению экспертизы-3137,16 руб; оплату юридических услуг -6857,16 руб; с ФИО7 ущерб-51137,78 руб;оплата госпошлины 694,22 руб; расходы по проведению экспертизы-2091,44 руб; оплату юридических услуг -4571,44 руб; с ФИО8 ущерб-25568,89 руб; оплата госпошлины 347,11 руб; расходы по проведению экспертизы-1045,72 руб; оплату юридических услуг -2285,72 руб; с ФИО9 ущерб-25568,89 руб; оплата госпошлины 347,11 руб; расходы по проведению экспертизы-1045,72 руб;оплату юридических услуг -2285,72 руб; с ФИО10 ущерб-25568,89 руб; оплата госпошлины 347,11 руб; расходы по проведению экспертизы-1045,72 руб; оплату юридических услуг -2285,72 руб; с ФИО11 ущерб-25568,89 руб; оплата госпошлины 347,11 руб; расходы по проведению экспертизы-1045,72 руб; оплату юридических услуг -2285,72 руб; с ФИО12 ущерб-127844,45 руб; оплата госпошлины 1735,55 руб; расходы по проведению экспертизы-5228,60 руб; оплату юридических услуг -11428,60 руб; с ФИО13 ущерб-76706,67 руб; оплата госпошлины 1041,33 руб; расходы по проведению экспертизы-3137,16 руб; оплату юридических услуг -2285.72 руб. 

В судебном заседании представитель истца Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, представив суду уточненное исковое заявление, в котором уточнила, тот факт, что потрава посевов произошла на полях, принадлежащих ООО «Рыбхоз», на поле с кадастровым номером № общей площадью 

<

иные данные изъяты>, совершена потрава сои примерно на 341 га. Поле в 341 га принадлежит истцу на праве субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически поле 341 га, разделено на два земельных участка площадью 309 га и 32 га. На поле площадью 309 га, пострадало около 18 га, на поле площадью 32 га пострадало около 1,5 га. Коровы, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ на поле (примерно 50 голов), силами работников ООО «Рыбхоз» были загнаны в загон. При этом, часть КРС не смогли загнать. Коровы выдавались жителям села Новокачалинск по паспортам, часть коров, также убежала при выдаче. Ущерб, рассчитывался только за потраву сои за один день, ДД.ММ.ГГГГ. Агроном ФИО17, показывал эксперту поля, на которых в этот день была обнаружена потрава сои КРС жителей села. Просит суд, взыскать с ответчиков пропорционально количеству голов крупного рогатого скота, обнаруженных на поле (50 голов): с ФИО1 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 242,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг -1600 руб; с ФИО2. ущерб-35796 руб; оплата госпошлины 485,96 руб; расходы по проведению экспертизы-1404 руб;оплату юридических услуг -3200; с ФИО3 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 242,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг -1600 руб; с ФИО4 ущерб -107388 руб; оплата госпошлины 1457 руб; расходы по проведению экспертизы-4392 руб; оплату юридических услуг -9600 руб; с ФИО5 ущерб-143184 руб; оплата госпошлины 1943,84 руб; расходы по проведению экспертизы-5856 руб; оплату юридических услуг -12800 руб; со ФИО6 ущерб-53694 руб; оплата госпошлины 728,94 руб; расходы по проведению экспертизы-2196 руб; оплату юридических услуг -4800 руб; с ФИО7 ущерб- ущерб-35796 руб; оплата госпошлины 485,96 руб; расходы по проведению экспертизы-1404 руб; оплату юридических услуг -3200; с ФИО8 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 242,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг -1600 руб; с ФИО9 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 242,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг -1600 руб; с ФИО10 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 242,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг -1600 руб; с ФИО11 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 242,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг -1600 руб; с ФИО12 ущерб-89490 руб; оплата госпошлины 1214,9 руб; расходы по проведению экспертизы-3660 руб; оплату юридических услуг -8000 руб; с ФИО13 ущерб-53694 руб; оплата госпошлины 728,94; расходы по проведению экспертизы-2196 руб; оплату юридических услуг -4800 руб. 

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что имеют в хозяйстве коров, которые пасутся самопасом. Пастуха не нанимали, потому что часть жителей отказывается платить, и поэтому никто не хочет пасти скот. Утром коров выгоняли со двора, собирали, и выгоняли за речку, это в противоположном направлении от полей ООО «Рыбхоз». В течение дня приезжали, проверяли коров. Домой коровы возвращались сами. ДД.ММ.ГГГГ коров забирали из загона, где их выдавали работники ООО «Рыбхоз».

Интересы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании представлял Л.О., который, суду пояснил, что в исковом заявлении отсутствуют точные данные о месте и локализации предполагаемой потравы посевов. Согласно исковому заявлению потрава осуществлена на поле, общей площадью 

<

иные данные изъяты>, принадлежащих ООО «Рыбхоз», из них на 50 га полей крупный рогатый скот потравил урожай сои. Вместе с тем в приложенных документах отсутствуют данные о наличии у ООО Рыбхоз» поля такой площадью. В акте экспертизы, представленном истцом в качестве доказательства потравы посевов и причиненного ущерба, указано, что исследование объёма причиненного ущерба потравы урожая сои, производилась на двух полях, площадью 309 га и 32 га. При этом контуры земельного участка совпадают с контурами земельного участка с кадастровым номером №, которым ООО «Рыбхоз» не владеет. Представленный позже в материалы дела договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством о принадлежности земельного участка истцу. Полагает данный договор, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд, после заявления о его отсутствии представителем ответчиков, подложным. Договор субаренды не имеет государственной регистрации, что говорит об отсутствии прав у ООО «Рыбхоз» на данный земельный участок.

Потрава сои коровами производилась в течение длительного времени – с момента посева сои и до уборки урожая. Работниками ООО «Рыбхоз» было задержано около 50 голов скота, выдано 35 голов крупного рогатого скота. Считает, что истец необоснованно включил в число ответчиков только тех лиц, чье право собственности на скот было установлено, при выдаче КРС. Распределение убытков должно быть произведено с учетом всего задержанного поголовья в количестве около 50 голов. Кроме того не установлено, что в период с момента посева урожая потраву осуществлял только скот принадлежащий ответчикам. При расчете необходимо учитывать, что за 2 часа, что коровы находились на поле, они не могли причинить столь серьезный ущерб. При проведении экспертом обследования полей ответчики не были приглашены.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки в их отсутствие. Не уведомление ответчиков о составлении акта, является грубейшим нарушением прав ответчиков. Кроме того, в указанный в нем день он не мог быть составлен, так как члены комиссии, указанные в нем до темноты выдавали КРС, и не могли участвовать в осмотре полей.

Помимо этого экспертиза проведена не профильным экспертом ООО «

<

иные данные изъяты>», а специалистом по лесам. Согласно статистической справке администрации Ханкайского муниципального района урожайность сои по Ханкайскому району за 2017 год составила 13,1 ц. с гектара, что на 5 ц. ниже объема, установленного актом экспертизы.

Кроме того, поля не охранялись ООО «Рыбхоз», т.е. грубая неосторожность с их стороны привела к потраве посевов сои.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает в ООО «Рыбхоз» управляющим хозяйства. Для предотвращения потравы посевов давали объявление в селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава сои, на поле расположенном за кладбищем данного села. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, ему на телефон позвонил агроном, сказал, что много коров на поле. Он приехал на поле, где находилось примерно 50 голов КРС. Данные коровы были загнаны в загон около 14 часов дня, где уход за ними не осуществлялся. Коровы выдавались хозяевам, по предъявлению паспорта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снимали на видео как загоняли скот. Поля, на которых была потрава посевов ООО «Рыбхоз» арендует у Р. и еще у одного собственника, фамилию не помнит. Потрава ДД.ММ.ГГГГ была на 209 участке. Осмотр полей проводился примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 01.009.2017. Акт подписывал примерно через два дня после ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра поля ответчиков не приглашали. До ДД.ММ.ГГГГ, как и после ДД.ММ.ГГГГ потрава посевов имела место, в том числе и на этом поле, до уборки урожая. Урожайность сои примерно 9-15 центнеров с гектара.

Свидетель М. суду пояснил, что он работает управляющим ООО «Рыбхоз». С ДД.ММ.ГГГГ на полях ООО «Рыбхоз» стадо коров поедало урожай. Было принято решение объезжать поля. С ДД.ММ.ГГГГ до уборки урожая сои в ноябре 2017 стадо КРС без пастуха ходило по полям. Указанные КРС принадлежат одним и тем же хозяевам. ДД.ММ.ГГГГ позвонил объездчик, сказал, что на поле, которое находится за кладбищем, и арендуется у КФХ ФИО14 много коров. Собрали примерно 20 человек, около 12 часов начали выгонять стадо с поля. В стаде было примерно 40-50 голов КРС, загнать смогли не всех, часть убежала. Загнали в заброшенное здание, поставили поилку. Примерно в 16 часов стали подходить хозяева коров, выдавали по паспортам примерно до 20 часов. На следующий день осматривали поля, на которых имела место потрава, Участвовали ФИО15, ФИО16, ФИО17, Середа, ФИО18. В ходе осмотра установлено, что на полях потравлена соя. Акт писал М.В., он подписывал его позже. На осмотр ответчиков и представителя администрации села не приглашали. Урожайность сои примерно 9 центнеров с гектара.

Свидетель Б. суду показал, что он работает объездчиком в ООО «Рыбхоз примерно с начала сентября 2017. В один из дней на поле было много коров, так как один не справлялся, примерно в 10.00 час.позвонил ФИО16, чтобы помогли выгнать коров. На поле было около 30 коров. Приехал ФИО16 и ФИО15, коров загнали в загон, часть коров выбежала.

Свидетель П., суду пояснил, что он работает агрономом в ООО «Рыбхоз». С июля 2017 и до уборки урожая периодически на разных полях была потрава сои КРС. В августе 2017, он, с механизаторами выгонял с поля, расположенного около кладбища, больше 50 голов. КРС загнали в загон, часть коров сбежала. В сентябре 2017 приезжала эксперт, производила замеры мест, где имелась потрава посевов, для расчета ущерба, причиненного коровами. Он показывал места потравы. В день потравы посевов КРС, или на следующий день, на поля приезжал работник из института, главный агроном (М.В.), и с его участием, а также ФИО18 или ФИО14, производили осмотр полей. Не помнит, подписывал он акт или нет и когда.

Свидетель Г., суду пояснил, что он работает разнорабочим в ООО «Рыбхоз», летом 2017 работал объездчиком. В период созревания сои, на полях поставили стан, он на мопеде объезжал поля. В один из дней, на поле было обнаружено примерно 70 голо КРС, принадлежащих жителям села Новокачалинск. Собрали людей и стали загонять КРС, часть из них сбежала, а оставшаяся часть была загнана в загон. При выдаче коров хозяевам, часть коров вышла без учета. Некоторые коровы стояли в загоне до вечера. После потравы он находился на смене, подъехала машина, вышли два человека, мужчина и женщина. Какие площади были потравлены, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт, как он понял, о присутствии в суде в качестве свидетеля. 

Свидетель Ш., суду показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный, сообщил о потраве посевов в 

<

адрес>. После обеда он прибыл в место задержания скота (бывший химсклад). Работники ООО «Рыбхоз» пояснили, о том, что была совершена потрава посевов сои КРС, и выдавали скот хозяевам по паспортам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Рыбхоз» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз".

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" являлось арендатором участка земли общей площадью 

<

иные данные изъяты>, (кадастровый №). Ориентир находится по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 5900 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у истца отсутствуют права на данный участок судом не принимаются. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на указанном земельном участке ООО «Рыбхоз» произвело посев сои, установило вагончик для охраны полей, в котором находились объездчики.

Вместе с тем, представителем истца с достоверностью не доказан факт принятия достаточных мер по защите посевов (охраны полей), с момента посева сои. 

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке произошла потрава посевов сои. По данному факту ООО «Рыбхоз» обратилось с заявлением в ОМВД России по Ханкайскому району, которое было перенаправлено в административную комиссию Ханкайского муниципального района. Согласно сообщению председателя административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ не содержит нормы, для привлечения лиц за ненадлежащий выпас скота.

Согласно протокола опроса М.В., летом 2017 он работал в ООО Рыбхоз» в должности агронома, ДД.ММ.ГГГГ на полях ООО «Рыбхоз» было обнаружено стадо коров жителей села Новокачалинск, без пастуха, около 50 голов, Коровы были загнаны на огороженную территорию. Было видно, что потери урожая от действий коров были огромными.

Факт потравы посевов на полях истца, подтверждается показаниями свидетелей Д., М., Г., П., которые участвовали в осмотре полей.

Судом принимается как установленный в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, факт осмотра полей комиссией и установление факта потравы посевов. Кроме того, данный факт подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П., согласно которым, он показывал эксперту места потравы полей. Экспертом осмотрены потравленные крупным рогатым скотом поля размером 309 га. и 32 га., расположенные вдоль автодороги 

<

адрес>. Экспертом установлен общий объем испорченного урожая: на поле №1 размером 309 га – 325,8 ц. или 32,6 т.; на поле № 2, размером 32 га -16, 4 ц. или 1,6 т. Стоимость ущерба испорченного урожая на полях 309 га.и 32 га. ООО «Рыбхоз», на момент обращения составляет 894,911 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду иного расчета ущерба, иного заключения эксперта об объеме испорченного урожая и его цене. Вопрос о необходимости проведения экспертизы ставился судом на обсуждение сторон.

В связи с изложенным судом принимается достоверным размер ущерба, указанный в акте экспертизы.

Доводы истца о проведении экспертизы специалистом по лесам, а не специалистом сельского хозяйства, не свидетельствуют о её некомпетентности. Согласно выписке из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, ООО «

<

иные данные изъяты>» является членом «СУДЭКС» и включен в его реестр. Эксперт оценщик, определявший размер ущерба, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр членов «Российского общества оценщиков», и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве доказательства, представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись, по загону скота. Поскольку суду не представлено данных с использованием какого устройства производилась запись, на указанной видеозаписи, не представляется возможным определить, месторасположение поля, его принадлежность, дату проведения съёмок.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И в случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом (имуществом) другому собственнику имущества (посевы) ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, что предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Согласно справок, выданных администрацией Новокачалинского сельского поселения, у ответчиков имелось количество КРС, выданное после потравы полей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки на имя ФИО13. у неё в хозяйстве имелась одна голова КРС. Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями ФИО5

В связи с изложенным, суд уменьшает сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО13 в расчете на 1 голову КРС.

Факт принадлежности коров, находящихся на полях ООО «Рыбхоз» ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, подтверждается актом выдачи КРС (л.д.28-29).

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение общей площади земельных участков, на которых произошла потрава посевов, истцом представлен в материалы дела акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен комиссионно с участием не заинтересованных лиц, поэтому названный акт не являются односторонним.

Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акт, как и доказательств не проведения осмотра полей ответчиком в материалы дела не представлены. Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., М., Г., П., после потравы посевов ДД.ММ.ГГГГ проводился их осмотр, определялся объем потравы посевов. Места потравы посевов были указаны эксперту.

Довод представителя ответчиков об отсутствии ответственности ответчиков, в связи с не уведомлением их об осмотре полей, судом не принимается, поскольку данный факт не исключает причинения вреда истцу.

Вина ответчиков выразилась в выпасе принадлежащего им скота в отсутствие надлежащего за ним надзора.

Размер причиненных убытков подтверждается актом экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме перечисленных доказательств, факт потравы посевов подтверждается косвенными доказательствами, а именно, приобщенными к материалам дела договорами наприобретением истцом семян сои, произведенными расходами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доказательства факта потравы посевов сои, суд считает возможным принять в их совокупности, и приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.15,1064 ГК РФ, для возложения ответственности на ответчиков имеется.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Процессуальным законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, того что их КРС не находились ДД.ММ.ГГГГ на полях, принадлежащих ООО «Рыбхоз», и не осуществили потраву посевов, иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчиков, о том, что КРС за столь короткий период, за один день, не могли причинить такой ущерб ООО «Рыбхоз», суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что скот ответчиков в течение всего лета 2017 года ( с момента выгона на пастбище) организованно не пасётся, ответчики его выгоняют, дальше скот пасется сам, иногда проверяют, скот приходит домой самостоятельно, стадо не имеет пастуха. Не пасут его ответчики и сами, в течение всего дня. При этом даже после, установленной потравы посевов КРС пасётся также.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики являются жителями сельской местности, не работают. 

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить размер причиненного ООО «Рыбхоз» ущерба до 447455,5 руб., взыскав его с ответчиков пропорционально количеству голов КРС.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги согласно которого включают: помощь в подборе экспертной организации, составление заявления об административном правонарушении, представительство в суде первой инстанции (составление искового заявления, подача документов, участие во всех судебных заседаниях, обжалование решение суда.Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбхоз» оплатило указанные юридические услуги в сумме 80000 руб. (л.д.94).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, его сложности, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, судом определялась из суммы, определенной к возмещению и составила 7674,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 36600руб., которые оплачены истцом (л.д.95).

С учетом, того, что исковые требования, заявленные истцом, судом удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ущерб-8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб, а всего 10068,49 руб; с ФИО2. ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 306,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732 руб; оплату юридических услуг – 1200,00 руб а всего 20136,98 руб.; с ФИО3 ущерб-8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб, а всего 10068,49 руб; с ФИО4 ущерб -53694,0 руб; оплата госпошлины 920,94 руб; расходы по проведению экспертизы-2196 руб; оплату юридических услуг -3600,0 руб, а всего 60410,94; с ФИО5 ущерб-71592,0 руб; оплата госпошлины 1227,92 руб;расходы по проведению экспертизы-2928 руб; оплату юридических услуг -4800,00руб, а всего 80547,92; со ФИО6 ущерб-26847,00 руб; оплата госпошлины 460,47 руб; расходы по проведению экспертизы-1098руб; оплату юридических услуг -1800 руб, а всего 30205,47; с ФИО7 ущерб-17898 руб; оплата госпошлины 306,98 руб; расходы по проведению экспертизы-732,0 руб;оплату юридических услуг – 1200,00 руб, а всего 20136,98; с ФИО8 ущерб-8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб, а всего 10068,49 руб с ФИО9 ущерб-8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб, а всего 10068,49 руб;с ФИО10 ущерб - 8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб, а всего 10068,49 руб; с ФИО11 ущерб-8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб, а всего 10068,49 руб; с ФИО12 ущерб-44745,0 руб; оплата госпошлины 767,45 руб; расходы по проведению экспертизы-1830,0 руб; оплату юридических услуг -3000,00 руб, а всего 50342.45 руб; с ФИО13 ущерб-8949 руб; оплата госпошлины 153,49 руб; расходы по проведению экспертизы-366 руб; оплату юридических услуг -600 руб., а всего 10068,49 руб. 

В удовлетворили исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 18 февраля 2018 года) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: