Дело № 2-489/2017 15 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.», ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Б.» о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «А.», ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Б.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Б.», оформленное протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются собственниками помещений в доме 

<

адрес> и членами ТСЖ «Б.». 04 апреля 2016 года состоялось общее отчетное собрание членов ТСЖ, проведенное в заочной форме, по результатам которого были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, годового отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и акта заключения ревизионной комиссии за 2015 год, сметы доходов и расходов и размера обязательных платежей на 2016 год, решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года. По мнению истцов, указанные решения общего собрания членов ТСЖ являются недействительными, поскольку перед проведением собрания в заочной форме очного собрания членов ТСЖ не проводилось, в повестке дня не было раздела разное, в связи с чем собственники были лишены возможности внести собственные вопросы, бюллетени для голосования не были выданы в установленный уставом ТСЖ срок, при подсчете голосов не был учтен бюллетень ООО «П.», отсутствовал кворум для проведения собрания.

Представители истца ООО «А.» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали на нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума для его проведения, нарушение оспариваемым собранием прав истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила случать дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебное заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ТСЖ «Б.» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на проведение оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями устава ТСЖ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что ООО «А.» является собственником нежилого помещения 

<

№> площадью 52 кв.м и нежилого помещения 

<

№> площадью 1 108,1 кв.м в доме 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно) /л.д. 14, 16/. ФИО1 является собственником ? доли квартиры 

<

№> в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>), ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>) /л.д. 17-18/.

Для управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ «Б.» /л.д. 21-37/. 

В период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года было проведено отчетное общее собрание членов ТСЖ «Б.» в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) утверждение состава счетной комиссии, 2) утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год, 3) утверждение акта заключения ревизионной комиссии за 2015 год, 4) утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 год, 5) утверждение размера по обязательным платежам и взносам на 2016 год. Решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года /л.д. 19-20/.

Согласно протоколу № 1 от 04 апреля 2016 года площадь помещений многоквартирного дома составляет 9768,7 кв.м, общее количество площади голосовавших – 5738,3 кв.м, кворум имеется, общее собрание членов ТСЖ «Б.» считается состоявшимся, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовано более 50% голосов.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то обстоятельство, что заочное голосование членов ТСЖ было произведено без попытки проведения очного собрания, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения по следующим основаниям.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 7.3 устава ТСЖ «Б.» решение общего собрания членов Товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания Товарищества в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, способ проведения общего собрания членов ТСЖ с заочной формой голосования предусмотрен уставом ТСЖ «Б.», утвержденным общим собранием членов ТСЖ 30 ноября 2005 года, в котором указано на возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме опроса (заочного голосования) без проведения собрания в очной форме.

В данном случае указанное не противоречит ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит, в установленном законом порядке вышеуказанный пункт устава ТСЖ не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Как следует из протокола счетной комиссии по подсчету голосов в бюллетенях заочного голосования на общем собрании ТСЖ «Б.» от 04 апреля 2016 года, членами счетной комиссии при подсчете голосов не были учтены и в протоколе счетной комиссии зафиксированы как испорченные следующие бюллетени: 1- по квартире 

<

№> площадью 52,4 кв.м, поскольку не приложена доверенность для голосования представителя, 2- по помещению 

<

№> площадью 1 108.1 кв.м, поскольку ликвидатор не имеет прав для голосования /л.д. 138-142/.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии бюллетеня для голосования от 04 апреля 2016 года от имени члена ТСЖ «Б.» и собственника помещения 

<

№> площадью 1108,1 кв.м бюллетень подписан ликвидатором ООО «П.» К.

Согласно записи, внесенной 01 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ, ФИО3 на момент проведения оспариваемого собрания действительно являлся ликвидатором ООО «П.», имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктами 3,4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцов о том, что неучет бюллетеня по причине его подписания ликвидатором общества с ограниченной ответственностью является неправомерным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания, поскольку как следует из материалов дела право собственности на помещение 

<

№> площадью 1 108,1 кв.м в доме 

<

адрес> 18 марта 2016 года было зарегистрировано за ООО «А.», в связи с чем ООО «П.» в период проведения оспариваемого собрания не являлось собственником указанного помещения, соответственно, у ООО «П.» отсутствовало право участвовать в проведении собрания членов ТСЖ «Б.».

В соответствии с п. 7.2.2 устава ТСЖ «Б.» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества в письменной форме. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членам Товарищества за исключением п. 7.3.1 Устава.

Согласно п. 7.3.1 Устава собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования не позднее, чем за десять календарных дней до даты начала голосования.

В течение десяти дней с даты получения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования каждый собственник ознакомляется с повесткой дня и имеет право в письменной форме представить свои предложения по вопросам, где собственник помещения должен сделать выбор из нескольких вариантов или дополнить своими вопросами раздел повестки дня «разное» (п. 7.3.2 устава).

За десять дней до даты начала заочного голосования собственникам помещений раздаются бланки для осуществления голосования собственниками помещений, последним днем для приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, считается день окончания заочного голосования (п. 7.3.3, 7.3.4 устава).

Согласно пояснениям истцов они были лишены возможности дополнить своими вопросами повестку дня по причине отсутствия в ней раздела «разное», кроме того бюллетени для голосования были выданы не в установленный срок - за десять календарных дней до даты начала голосования, то есть 14 марта 2016 года, а значительно позже.

В опровержение указанных пояснений истца ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления путем непосредственного вручения уведомления членам ТСЖ под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом) о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Более того, в ответе на обращение ФИО1 от 01 апреля 2016 года ответчик указал на вручение истцу под роспись бюллетеня для голосования 24 марта 2016 года /л.д. 44/, то есть с нарушением установленного уставом ТСЖ «Б.» срока.

Доводы ответчика об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания путем размещения в общедоступном месте соответствующего объявления надлежащими доказательствами не подтверждены, сама по себе представленная в материалы дела копия уведомления от 14 марта 2016 года о проведении собрания /л.д. 98/ не подтверждает обстоятельство размещения указанного уведомления в общедоступном месте, кроме того вышеуказанные положения устава также предусматривают письменное уведомление каждого члена товарищества, ведомость выдачи бюллетеней для голосования ответчиком в материалы дела также не представлена.

Кроме того, суд учитывает, что необходимым условием для признания правомочным общего собрания членов ТСЖ является наличие кворума, в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, в том числе решение общего собрания членов ТСЖ, принятые в отсутствие необходимого кворума, ничтожны.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих количество присутствующих и голосовавших на общем собрании членов ТСЖ.

Так, согласно первоначальным пояснениям ответчика бюллетени для голосования в общем собрании членов ТСЖ «Б.», проведенного в период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, были уничтожены счетной комиссией после подсчета голосов и составления протокола счетной комиссии от 04 апреля 2016 года, в связи с чем возможность представления указанных бюллетеней в материалы дела у ответчика отсутствует.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик изменил свои пояснения и сообщил суду, что перед уничтожением бюллетеней для голосования председателем правления ТСЖ «Б.» была произведена фотофиксация бюллетеней на мобильный телефон, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлены копии бюллетеней.

Вместе с тем, указанные копии бюллетеней не содержат сведений о лице, принявшем участие в голосовании, фамилия, имя и отчество члена ТСЖ «Б.» и его подпись в бюллетенях скрыты.

Представленный в материалы дела реестр членов ТСЖ ответчиком также деперсонифицирован, в связи с чем возможность его соотнесения с копиями бюллетеней для установления конкретных членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, также отсутствует. Представить в материалы дела реестр, содержащий данные членов ТСЖ, ответчик отказался.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцы оспаривали подлинность представленных ответчиком копий бюллетеней, по ходатайству истцов в качестве свидетеля была допрошена Б.., которая пояснила, что является членом ТСЖ «Б.» и собственником квартиры 

<

адрес>, принимала участие в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, по всем вопросам голосовала против. При предоставлении судом на обозрение копии бюллетеня по квартире 10 

<

адрес> свидетель пояснил, что представленная копия не соответствует заполненному ею бюллетеню, поскольку по 4 и 5 вопросам повестки она голосовала против, тогда как в представленной на обозрение копии бюллетеню соответствующая отметка стоит в графе «воздержался», что не соответствует ее решению на голосовании.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля ФИО4 и противоречивые пояснения ответчика об уничтожении оригиналов бюллетеней, отсутствие их копий и последующее представление в материалы дела деперсонифицированых копий бюллетеней, а также принимая во внимание то обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей члены счетной комиссии не указали на копирование оригиналов бюллетеней, в том числе с использованием фотофиксации, перед их уничтожением, суд приходит к выводу о недопустимости указанных копий бюллетеней в качестве доказательства по делу.

Ссылки ответчика в подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания на протокол счетной комиссии и показания членов счетной комиссии являются несостоятельными, поскольку доказательством количества лиц, принявших участие в заочном голосовании, и их решений по каждому поставленному на голосование вопросу могут являться только решения этих собственников (бюллетени голосования собственников), в силу чего законодатель в части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел обязательность хранения данных решений собственников наряду с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Бюллетень (решение каждого члена ТСЖ) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого члена гражданско-правового сообщества - товарищества собственников жилья. 

Указание ответчика на отсутствие помещения для хранения бюллетеней не является основанием для их уничтожения, в силу вышеуказанной части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны храниться, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, законных решений.

При этом, суд учитывает, что бюллетени были уничтожены до истечения срока обжалования решения общего собрания при наличии у ответчика сведений о несогласии с ним отдельных членов ТСЖ, в частности истцов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения по вопросу проведенного собрания.

При оценке показаний членов счетной комиссии суд учитывает, что данные лица фактически подтвердили правильность составленного ими самими протокола подсчета голосов, являются членами ревизионной комиссии, акт заключения которой за 2015 года был утвержден при проведении оспариваемого собрания, при этом показания указанных свидетелей документально не подтверждены, поскольку бюллетени для голосования уничтожены до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом на обжалование решения общего собрания.

При этом доводы ответчика о том, что уничтожение бюллетеней для голосования было законным, поскольку они содержали персональные данные членов ТСЖ, не состоятельны и не являются основанием к освобождению ответчика от представления данных документов в подтверждение законности принятых на собрании решений.

При отсутствии у членов счетной комиссии обязанности по проверке подлинности подписей в бюллетенях, данная обязанность лежит на стороне ответчика в случае судебного разрешения спора о правомочности проведенного общего собрания. Отсутствие бюллетеней лишает ответчика возможности представить достоверные доказательства того, что в голосовании приняли участие только члены ТСЖ и подлинности их подписей.

Кроме того, протокол счетной комиссии содержит арифметические ошибки, на что указано истцами в письменных пояснениях и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в отсутствие бюллетеней для голосования указанный протокол счетной комиссии сам по себе не свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, поскольку принятие решений общим собранием членов ТСЖ в отсутствие кворума является существенным нарушением и свидетельствует о ничтожности таких решений, учитывая также нарушения созыва общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Б.», проводимого в форме заочного голосования в период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, оформленные протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемым собранием, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ, утверждение размера по обязательным платежам и взносам непосредственно затрагивают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, данные обстоятельства могут иметь юридическое значение только при условии, что допущенные нарушения не являются существенными, чего при рассмотрении спора не установлено; в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих результаты голосования на собрании членов ТСЖ, доводы ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, являются необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Б.», проводимого в форме заочного голосования в период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, оформленные протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.