Дело № 1-38/2024

УИД № 34RS0018-01-2023-001816-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 июля 2024 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

потерпевшей Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мошнякова М.В., представившего ордер № 017143 от 12 декабря 2023 года и удостоверение № 2477 от 15 января 2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Солод и Хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где между ним и Б. произошел конфликт, на почве которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении кафе «Солод и Хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», умышленно нанес один удар правой ногой в область левой голени Б., причинив тем самым последней телесное повреждение, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровья, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п.6.11.8). 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указал, что не отрицает причинения Б. тяжкого вреда здоровью, однако не умышленно, а по неосторожности, в связи с чем не согласен с квалификацией совершённого им деяния, инкриминируемого ему органом предварительного расследования. Считает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, наряду с указанным заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он в настоящее время примирился с потерпевшей Б. и полностью загладил перед последней вред, причинённый в результате его преступных действий.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, следующие, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он пришёл в пивбар «Солод-Хмель», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, чтобы купить пиво. Был он в состоянии легкого алкогольного опьянения, одет в камуфляжную спецодежду, на ногах были дутые сапоги. В баре он заказал пиво. В помещении бара находились его знакомые ФИО2 с ФИО3, девушки заходили за пивом и уходили. Потерпевшая находилась у барной стойки, сидела на железном барном стуле в правом углу. На стуле имеется круглая перемычка, а так же стул на 4 ножках. На потерпевшей была надета куртка, светлая кофта и джинсы. Потерпевшая общалась с подругами и выпивала пиво в баре. Когда он заказывал пиво, заговорил с девушками, ей это не понравилось, и она сказала ему: «что ты лезешь?» и обозвала его нехорошим словом. С этого момента потерпевшая начала его обзывать, в ответ он ничего не отвечал. Потерпевшая постоянно его обзывала, затем он разозлился и тоже начал обзывать её в ответ. После того, как он начал отвечать ей в ответ, она кинулась на него драться. Он стоял у холодильника, потерпевшая близко подошла к нему и начала бить ладонями ему по лицу. Когда он прикрылся, получил удар по голове, от чего у него была шишка на голове. Потерпевшую от него оттащил какой-то парень, который успокоил её. Он вышел на улицу покурить с Ф., затем снова зашли в бар. Он подошёл к барной стойке, снова начал разговаривать с девушками, потерпевшая снова начала его обзывать. Он не выдержал оскорбления и подошёл к ней, сидящей на стуле, схватил правой рукой за её кофту, хотел её просто успокоить словесно, чтобы она перестала оскорблять его. Левая нога потерпевшей в тот момент была за перемычкой, а правая нога стояла. Потерпевшая продолжала его оскорблять, он хотел потянуть её на себя, встряхнуть её, но получилось, что он не рассчитал свои силы, дёрнул её на себя, и она наклонилась на него и упала со стула справа от него, зацепив его. Потерпевшая упала на спину на пол, а он упал на неё. Б. закричала сразу «больно, нога, нога». Стул, на котором сидела потерпевшая, загремел, когда она падала. Он был зол на потерпевшую, на её ногу не смотрел, когда встал, думал, что она обманывает. Он встал с потерпевшей, не понял при чем тут нога её. Продавец подошла помочь ей встать, и он вышел из бара на улицу. Он был на улице около 5 минут. Когда он вернулся в бар, потерпевшая уже сидела на стуле, на её ноги он не обратил внимание, постоял и ушёл. Через 4-5 дней ему позвонила знакомая ФИО4, которая сообщила, что после происшествия стало известно, что у потерпевшей сломана нога, она подала заявление в полицию и лежит в больнице в 

<

адрес>. Он с Ф. поехал в больницу к потерпевшей попросить у неё извинения, предложить помощь, может нужны денежные средства. Когда он приехал в больницу к потерпевшей, извинился перед ней, она сказала, что примирится со мной, если он заплатит ей 400.000 рублей. Он из больницы поехал к своему отцу чтобы попросить денег. Затем он поехал снова в больницу к потерпевшей, передал ей денежные средства, ею была написана расписка в получении денежных средств. Затем через какой-то промежуток времени сотрудники полиции начали проводить процессуальные действия, ездили в пивбар «Солод-Хмель», в котором он пояснял, как всё произошло. С него взяли объяснение, в котором он рассказал о случившемся тоже самое, что и в суде говорил. Он некоторые листы чистые подписывал, сотрудник полиции сказал, что потом допишет. С ним был его защитник - адвокат Н., Шпак находился в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь полиции Р.В., вызвал его для подписания протокола его допроса. Протокол был уже напечатан. Р.В. сказал, что в деле имеется суд-медэкспертиза, в выводах которой указано, что травма нанесена была тупым тяжелым предметом. А так же сообщил, что имеется ряд свидетелей, которые говорят, что показания Шпака не совпадают с показаниями потерпевшей. Шпак протокол своего допроса не читал, читал его защитник адвокат Н., следователь сказал ему, что если он подпишет, то ему будет условный срок по делу и будет смягчающим обстоятельством признание им вины, а если он не подпишет, то его посадят до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу. Расследования особо никакого не было, его свидетелей никто не допрашивал, никто не хотел этим заниматься. Он не знал, что ему делать, находился в шоковом состоянии, не понимал что подписывал. Его адвокат Н. говорил, что согласно судебной практике, по такой статье его не посадят в тюрьму. Когда он подписал документы и пришёл домой, посмотрел информацию по статье, которую ему вменяют, понял, что ошибся, так как он имеет средне-специальное образование. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по месту своего фактического проживания и распивал спиртное, а именно алкогольное пиво. За время пребывания дома он выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. Так, примерно в 21 час 40 минут этого же дня, он вышел из дома и пошел прогуляться по городу 

<

адрес>. Проходя мимо бара под названием «Солод и Хмель», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», он решил зайти в бар, чтобы выпить еще спиртного. На тот момент он уже находился в состоянии опьянения. Так, когда он зашел в бар, то направился к барной стойке, где осуществлялась продажа спиртного посетителем бара. Далее он заказал 1 бокал пива, после чего стал беседовать с незнакомыми ему людьми, которые находились в помещении кафе, возле барной стойки. При этом он обратил внимание, что в помещении кафе находится среди других посетителей женщина, с которой он ранее никогда знаком не был. Так, в дальнейшем, в ходе распития им спиртного, у него возник словесный конфликт с указанной женщиной. Как в последствии ему стало известно, указанную женщину звали Б.. Поначалу он старался игнорировать слова Татьяны, но его терпение закончилось, и он стал отвечать ей оскорблением на оскорбление. В ходе словесного конфликта Б. кидалась на него драться и нанесла ему несколько хаотичных ударов ладонями рук в область головы. От ее ударов он испытал незначительную физическую боль, но вместе с тем на ее удары не отвечал. В дальнейшем по факту того, что Б. наносила ему в ходе конфликта удары по голове, он в медицинское учреждение не обращался, поскольку каких-либо значительных телесных повреждений у него не было. По данному факту он претензий к Б. не имеет. В ходе указанной драки Татьяну оттащил от нее кто-то из посетителей, но кто именно, он не знает. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить, и затем вернулся в помещение бара. Так, примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, когда он находился возле барной стойки, Б. вновь стала на него кричать и оскорблять нецензурной бранью. Более он не смог себя сдерживать, а потому, сильно разозлившись на Б., в порыве злости, подошел к ней. В это время, Б., увидев, что он приближается к ней, встала со стула обеими ногами на пол. Далее он подошел к Б. и, стоя прямо перед ней, нанес ей один удар правой ногой по левой голени. Куда именно и какой частью ноги он нанес удар, он уже не помнит, поскольку на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, данный удар он нанес Б., чтобы она испытала физическую боль и упала на пол, потеряв равновесие. Может пояснить, что изначально он пояснял, что не бил Б. ногой, поскольку на тот момент он не помнил все обстоятельства их конфликта, а потому решил, что данную травму она получила в результате падения со стула, однако, в настоящее время он вспомнил, что в ходе конфликта он действительно нанес ей один удар ногой, что повлекло причинение Б. указанного телесного повреждения. Так, в результате его действия Б. упала на пол и сразу после падения стала громко кричать и жаловаться на боль в левой ноге. Он в тот момент не поверил тому, что Б. испытывает такую сильную боль, решив, что она претворяется, а потому, пробыв в баре несколько минут, ушел домой. В последующем ему стало известно, что Б. было получено телесное повреждение в виде перелома голени левой ноги. Спустя несколько дней он приехал к Б., извинился перед ней, а также возместил ей расходы на лечение и моральный ущерб на общую сумму 400 000 рублей. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. признает полностью и в содеянном раскаивается. Также хочет добавить, что на момент причинения Б. указанного телесного повреждения он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, может пояснить, что это состояние никак не повлияло на его действия, так как его поведение было вызвано шедшими от Б. в его адрес оскорблениями, поскольку он был сильно на нее зол (т. 1 л.д. 101-103).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, а именно в части нанесения потерпевшей Б. удара своей правой ногой по ее лево голени, а также желании, чтобы она испытала физическую боль и упала на пол, потеряв равновесие.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут зашел в бар «Солод и хмель», расположенный в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на тот момент он был слегка пьян. Зайдя в бар, он подошел к барной стойке и заказал бокал пива, после чего стал беседовать с людьми, которые находились в баре. Ранее все присутствующие в баре ему знакомы не были. В баре у него возникла ссора с одной девушкой, которую, как он впоследствии узнал, звали Б., так как Татьяна на протяжении минут 40, пока он был в баре пыталась всячески задеть его словами и предвзято относилась. Поначалу он старался игнорировать слова Татьяны, но его терпение закончилось, и он стал отвечать ей оскорблением на оскорбление, и они начали ругаться. Потом Татьяна кинулась на него драться и нанесла несколько ударов руками ему в область головы, била в хаотичном порядке ладонями. От ее ударов он испытал физическую боль, не сильную, ей на удары не отвечал. Татьяну оттащил от него кто-то из посетителей, кто именно, не знает, и она на время успокоилась. Минут через 10 она вновь начала на него кричать и оскорблять, когда он разговаривал с посетителями. Он не сдержался, сильно разозлившись на Татьяну, и в порыве злости подошел к ней, сидящей на барном стуле у стойки, схватил ее правой рукой за куртку в области грудной клетки спереди и резко потянул ее на себя. Таким образом он хотел успокоить и охладить пыл Татьяны, но, не рассчитав силы, он стянул ее со стула, и она упала на пол, зацепившись ногами за стул. Когда она падала, ее ноги как-то застряли в нижней части стула, но как именно, он не успел заметить, так как все происходило быстро, падала Б. на левую сторону. Сразу после падения она стала громко кричать и жаловаться на боль в левой ноге. Он не поверил Татьяне, что у нее что-то с ногой, думал, что она притворяется и, пробыв в баре несколько минут, ушел домой. Умысла на причинение телесных повреждений Б. у него не было, он только хотел, чтобы она успокоилась и не цеплялась к нему. Он понимал, хватая Татьяну за куртку, что она может упасть со стула и получить телесные повреждения, но он не ожидал, что она упадет и сломает ногу. Спустя несколько дней он приехал к Б. и извинился перед ней, также возместил ей расходы на лечение и моральный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, и Татьяна его простила. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 20-21 часов в пивбаре, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, где работает ее знакомая Р. Ира. На ней была одета белая толстовка, джинсы и кроссовки. Когда заходишь в пивбар: по левую сторону размещен холодильник, по правую сторону стоят барные стулья, а прямо расположена барная стойка, за которой она сидела на барном стуле. Барный стул металлический, высокий с мягким сиденьем на 4 ножках и внизу с кольцом, на которое удобно поставить ноги. Обе ее ноги ставили не пятками и передней частью стопы были поставлены на кольцевую часть барного стула. Затем в пивбар пришел Шпак, у него с собой была стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра. В баре находилась ещё девушка по фамилии С., но во время причинения ей Шпаком удара, её не было в помещении пивбара, она стояла на улице. У Б. со Шпаком началась словесная перепалка, так как он начал вмешиваться в разговор между нею и Ирой Р.. Б. ему ответила в грубой форме. На тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ею было выпито около 3-4 стаканов алкогольного пива, объемом 0,5 л. Шпак так же был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Шпак выражался нецензурно по отношению к ней. Шпак сидел левее от меня через один барный стул. Шпак начал ей предлагать непристойное, на что она ему ответила в грубой форме. Шпак подошёл к ней, лицом к ней, она сидела правым боком к барной стойке, затем она встала двумя ногами с барного стула, и он ударил ее своей правой ногой по ее левой ноге ниже колена, удар нанесен был с задней стороны ее левой ноги. После нанесения удара ей по ноге, Б. упала на спину, головой к выходу. При падении она барный стул не задевала. Б. почувствовала сильную боль в левой ноге, закричала от боли, к ней подошла Р., которая стояла за барной стойкой на расстоянии 2 метров от нее. Р. не могла видеть нанесение ей удара Шпаком, так как барная стойка высокая, при ее росте 1,63 м, барная стойка ей приходится на уровне груди, Р. выше ее на полголовы. Б. сама встать не смогла, ей помогла встать Р.. Б. глянула на свою ногу, которая была вывернута дугой, и поняла, что ее нога сломана. Перелом ноги был закрытый. После того, как Р. стала ее поднимать, Шпак вышел из пивбара. Б. посадили на стул, кто вызвал ей скорую помощь, она на тот момент не видела. Потом ей Р. сказала, что скорую помощь вызвала С., которая стояла на улице. С. зашла в пивбар после того, как произошло падение, и Б. закричала. После того, как ее посадили на барный стул после падения, Шпак зашёл в пивбар и сказал, что она симулирует по поводу ноги, но к ней не подходил. Свидетеля Ф. она видела в баре, но когда у нее произошел конфликт со Шпаком. Его и его супруги уже не было, они ушли. Позже приехала скорая помощь, ее забрали в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в приемном отделении она находилась около 1,5-2 часов, ей сделали рентген, загипсовали ногу, от госпитализации она отказалась, так как у нее дома находились дети. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в скорую помощь, которая приехала и забрала ее, затем ее отвезли в больницу 

<

адрес>. Когда ее привезли в 

<

адрес> в больницу №, перед тем как оперировать, ей сказали, что у нее перелом большой и маленькой берцовой кости со смещением. 2 недели она лежала на вытяжке, в ноге стоят 2 пластины, на большой и малой берцовой кости. В октябре 2024 года необходимо удалять пластины.

Шпак загладил причиненный ей преступлением вред. Он приезжал к ней с денежной суммой в размере 400.000 рублей, чтобы примириться. Шпак приносил извинения, она их приняла. Она денежные средства приняла, претензий материального характера она к Шпаку не имеет. 400.000 рублей она приняла за причинение ей вреда здоровью.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов вечера, она пришла отдохнуть в бар под названием «Солод и Хмель», который находится на 

<

адрес> «А», в 

<

адрес>, в данном баре работает ее подруга – Р. Ира. Находясь в баре, она пила пиво и общалась с Р., другими посетителями. Примерно в 21:00, ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ранее незнакомый ей мужчина, которого, как в дальнейшем она узнала, зовут ФИО1, он заказал пиво и стал выпивать. Спустя минут 40 Шпак стал бесцеремонно влезать в ее диалог с подругой, ее это возмутило и она в грубой форме попросила его перестать. Далее словесная перепалка переросла в ссору, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга в нецензурной форме. Их ссору прекратила Р., попросив их быть потише, но спустя минут 10-20 Шпак опять стал влезать в разговор. Она в нецензурной форме попросила его перестать им мешать, и у них вновь возникла ссора. Пока они ругались, она все время сидела на металлическом барном стуле в углу у барной стойки. После очередного взаимного оскорбления Шпак в агрессивном состоянии подошел к ней, до этого он стоял у барной стойки на расстоянии 1 метра от нее, она встала со стула и в этот момент Шпак, ничего не говоря, ударил ее в область левой голени. Бил он ее своей ногой, правой, но какой частью, она не видела, так как после удара она упала на левую сторону тела, головой к двери, о которую она ударилась головой. От удара по ноге она испытала сильную физическую боль, нога у нее была деформирована. Сразу после этого Р. Ира и еще один посетитель подняли ее с пола и помогли сесть на стул. Кто-то из посетителей вызвал скорую помощь и спустя некоторое время скорая забрала ее в приемный покой, где ей сделали рентген и оказали необходимую помощь. От госпитализации она отказалась, т.к. дома у нее были маленькие дети. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало хуже, сильно болела нога, поэтому она позвонила в скорую помощь и ее направили на лечение в 

<

адрес> в 7 больницу, где ей оказали помощь и сделали операцию по восстановлению костей в прежнее положение. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пока она находилась в больнице к ней приезжал ФИО6 и приносил ей извинения за свои действия, и возместил мне расходы на лечение и моральный вред в сумме 400 000 рублей. ФИО6 она простила, желает суд назначить ему наказание на свое усмотрение. Ранее она со ФИО6 знакома не была. Изначально она не знала, как правильно назвать его действия, поэтому сказала «подножка», сейчас во время допроса вспомнила и рассказал как все было. В момент причинения телесных повреждений находилась в алкогольном опьянении, но не сильном, пила она пиво, выпила 2,5-3 литра. ФИО6 она телесные повреждения не причиняла. ФИО6 ударил ее в область голени с задней стороны (т.1 л.д. 32-36).

После оглашения указанных выше показаний потерпевшая Б., подтвердила их в полном объёме относительно фактически изложенных обстоятельств. В ходе судебного следствия потерпевшая Б. изменила свои показания, пояснила, что никакого удара ФИО1 ногой ей не наносил, в этой части свои показания она не подтверждает. Её первоначальные показания, данные ею на следствии о том, что ФИО1 нанес ей удар, связаны с тем состоянием, в котором она тогда находилась, а именно: были сильные боли в ноге, принимала сильнодействующие лекарства, кроме того, она является юридически неграмотной.

Подсудимым ФИО1 ей в качестве компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного преступлением, переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, а также принесены извинения, которые она приняла. С учётом изложенного, просила прекратить уголовное дело, поскольку со ФИО1 она примирилась.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели обвинения С., Р.

Свидетель С. в судебном заседании по обстоятельствам совершённого преступления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она пришла к своей знакомой Р. в магазин-бар «Солод-Хмель», было около 20 часов. В баре было много людей, покупателей. Она выходила на улицу поговорить по телефону. Потерпевшая Б. и подсудимый Шпак находились в помещении бара. Когда она выходила из бара на улицу, между ними была какая-то словесная перепалка. Подсудимый находился у двери, а потерпевшая сидела на стуле около барной стойки. Р. стояла за барной стойкой, так как она была продавцом. Она вышла на улицу, ее не было в баре около 15 минут. Затем она услышала крик, подошла к бару, зашла в магазин-бар и увидела, что потерпевшая сидела на стуле со сломанной ногой, так как у неё левая стопа в бок была. С. сразу вызвала машину скорой помощи в 22.30 часов, так как Б. очень сильно кричала. Где находился подсудимый, она не обратила внимание. В баре был один парень, когда после происшедшего С. вошла в бар, кажется, Геннадий его зовут, он держал лёд у ноги потерпевшей. После того, как потерпевшую увезла машина скорой помощи, она с Р. пошли по домам около 23.30 часов, они даже не разговаривали о случившемся.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут она пришла в пивной магазин-бар, расположенный на 

<

адрес> «

<

адрес> под названием «Солод и Хмель», к своей подруге Р., которая там работает, чтобы пообщаться. Кроме нее и Р. в баре были еще посетители, сколько точно человек не помнит, но среди них ей была знакома одна женщина по имени Таня. В какой-то момент она услышала как Таня и незнакомый ей мужчина стали спорить друг с другом, из-за чего она не знает, так как общалась с Р., но ругались они недолго и быстро перестали. Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу покурить и услышала разговоры из бара на повышенных тонах, а затем крики. Когда она зашла в бар, она увидела, как Татьяна сидела на стуле, видимо ее усадила Р., и громко кричала, что ей больно, нога Татьяны была вывернута в неестественном состоянии в сторону, и она поняла, что она сломана. Она сразу же достала телефон и вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, от Татьяны она узнала, что неизвестный мужчина, находящийся в баре в ходе очередной ссоры с ней схватил ее за одежду и толкнул, от чего Татьяна упала, и у нее произошел перелом ноги. Сам момент падения Татьяны она не видела, так как была на улице, сломана у Татьяны была левая нога. По приезду скорой помощи, Татьяну забрали в приемный покой, все посетители, в том числе мужчина который толкнул Татьяну ушли, и закрыв бар, они с Р. ушли по домам. Мужчина, который толкнул Татьяну, был плотного телосложения, со светлыми волосами, возрастом от 35 до 40 лет, ростом каким не знает, но выше ее, в баре его назвали Саша (т.1 л.д. 44-45).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на месте работы в пивном баре «Солод-Хмель», произошло событие вечером перед закрытием заведения, около 22.50 минут. Б. находилась в пивбаре, сидела за барной стойкой на барном высоком стуле, общалась с ней. В бар приходили и уходили клиенты, не сидели в баре. Парень был, он сидел на другом стуле пиво пил, за 15 минут до случившегося, его имя Геннадий. Затем в бар зашёл подсудимый Шпак, но ни как клиент, так как не отоваривался, и у Б. с ним произошёл словесный конфликт. Одет был Шпак в камуфляжный костюм. Когда Шпак зашёл в пивбар, он как то сразу обратился к Б., и что-то ей, видимо, не понравилось. В баре находились клиенты, которых Р. обслуживала. Когда между Шпаком и Б. происходил словесный конфликт, в баре была ещё клиент С.. Пару раз Р. делала замечание Б. и Шпаку, так как у них словесная перепалка была на повышенных тонах и слышалась нецензурная брань. Она помнит, как Шпак стоял у дверей, затем подошёл к барной стойке и встал напротив Б., Татьяна встала со стула на обе ноги лицом к его лицу, Р. в тот момент отоваривала клиента. Шпак с Б. ругались, затем в какой-то миг Шпак её схватил и повалил на пол. Как именно он её схватил, Р. не видела, так как клиента отпускала, но было движение, он до неё дотронулся. За какую часть тела он её схватил, Р. не видела, либо за плечо, либо за кофту, но Б. стояла перед ним. Барная стойка высокая, она всех клиентов видит по пояс, либо по грудь. Рывок был какой-то, и Б. оказалась на полу. Р. слышала звук падения тела об пол. Б. упала от его движений рук в сторону двери, головой к двери. Стулья стояли на месте. Она видела, что руками Шпак не наносил удары Б., ногами - она не видела. Шпак был склоненный над ней, когда Татьяна упала, как бы прижимая её к полу. Шпак что-то словесно кричал над ней, но не бил её. Затем ей нужно было открыть дверь сбоку, когда она дверь открыла, Шпак вышел на улицу, Татьяна начала кричать. Р. подняла Б. и посадила на стул. Б. говорила: «Ира, больно, Ира, вызови скорую помощь». С парнем, находившимся в баре, они её и подняли. Стопа у Б. была вывернута в другую сторону. Б. кричала, что нога сломана. Скорую помощь вызвала С., но в момент случившегося С. находилась на улице. Скорая помощь приехала через 15-20 минут и увезла Б. в больницу. Закрывала Р. заведение около 23.35 часов.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она трудоустроена у ИП ФИО5 магазин-бар «Солод и Хмель», в должности продавца. Рабочий день длится с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 часов она находилась на рабочем месте в магазине-баре «Солод и Хмель» расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» и занималась рабочими делами. К вечеру в баре было много посетителей, около 7 человек, среди которых ей были знакомы: С., Б., ФИО1. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала как между ФИО6 и Б. стал происходить словесный конфликт из-за чего не знает, но помнит она попросила их быть потише, так как она не слышала клиентов, и они вскоре успокоились, но спустя минут 10 она опять услышала, как ФИО6 и Б. ругаются. Затем она увидела, как ФИО6, находясь в агрессивном состоянии, встал со своего места и подошел к Б., сидящей на барном стуле у стойки, после чего на секунду она перевела с них взгляд и тут же услышала звук падения, и увидела, как ФИО6 стоит над лежащей на полу Б. и держит ее за куртку спереди, а Б. кричит, что ей больно. Она сразу же выбежала из-за стойки бара, Шпак отошел в сторону. Подойдя к Б. она увидела, что левая нога, а именно стопа вывернута в сторону. Она очень испугалась, и при помощи одного из посетителей они усадили Б. на стул. С. стала вызывать скорую помощь, а Шпак в это время ушел на улицу. Пока они ждали скорую помощь Шпак несколько раз заходил внутрь говорил нецензурные слова, что Татьяна симулирует боль, а потом ушел. По приезду скорой помощи медики забрали Б., а она закрыла бар и ушла домой. В тот вечер, до момента травмы к Б., кроме ФИО6, никто не прикасался. Барный стул, с которого Шпак скинул Б. выполнен из металлического каркаса, и дерматиновой сидушки, когда Б. с него упала, он остался стоять на месте. Она не видела, чтобы Б. била Шпака, перед тем как он ее столкнул. К ранее данным ею показаниям может добавить и разъяснить, что как ею было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, в ходе вновь возникшего конфликта ФИО6, находясь в помещении кафе «Солод и Хмель», направился к Б. При этом она видела, что Б., заметив, что ФИО6 идет к ней, встала со стула и опустилась обеими ногами на пол. Далее она отвлеклась на клиента, а потому не видела, что произошло, когда ФИО6 подошел к Б., однако, спустя пару секунд она услышала звук падения и увидела, что Б. лежит на полу головой по направлению в сторону входной двери. При этом ФИО6 стоял рядом с ней, склонившись, и держал Б. за кофту в области в груди. Когда же она выбежала из-за стойки бара, ФИО6 отошел в сторону. Когда она подошла к Б., то увидела, что стопа ее левой ноги неестественным образом вывернута в сторону. Может также пояснить, что поскольку Б., когда ФИО6 подошел к ней, стояла на полу, то стул, на котором она сидела находился на своем месте, а не был сдвинут в сторону либо лежал на полу, как если бы Б. упала с данного стула или зацепилась за какую-либо его часть. Также может добавить, что за все время происходящего между ФИО6 и Б. конфликта, Б. не предпринимала никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д. 66-67, 81-84).

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила их в полном объеме. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Б.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от фельдшера СП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Б. Диагноз: закрытый перелом костей нижней трети левой голени. (т.1 л.д. 3);

- заявление Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», причинило ей физический вред (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение бара «Солод и Хмель», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д. 6-12);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети, которое образовалось не менее, чем от одного травмирующего воздействия твердым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровья, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п.6.11.8) (т.1 л.д. 22-23);

- дополнительное заключение (экспертиза по материалам дела) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. на момент производства ей рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ имелись закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением и закрытый винтообразный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением. Данные повреждения образовались в пределах двух недель до момента производства Б., рентгенографии в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие воздействия деформации кручения. Винтообразные переломы, имевшиеся у Б., могут образовываться при фиксации левой стопы в неподвижном положении и вращении остальной части левой нижней конечности кнаружи (против часовой стрелки относительно оси конечности), они имеют единый механизм образования и поэтому на основании п. 4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522), в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д.103-111);

- заключение ситуационной экспертизы (экспертизы по материалам дела №-у, 107-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на барном стуле, когда к ней подошёл подсудимый ФИО1, она встала, руками он ее не трогал, своей правой ногой он нанес ей в ее левую ногу удар, после чего она упала на левую сторону сбоку, положение своих ног при этом она не помнит, затем перевернувшись на спину, к ней подошла Р. и помогла встать. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к барной стойке, развернулся к потерпевшей, взял ее за кофту и дернул к себе чуть-чуть вправо. Левая нога потерпевшей была запрокинута на ножку стула, как бы на перемычке, Б. упала на него с разворота, и он упал на нее своим коленом на ее ногу, держа правой рукой за ее одежду, затем отпустил ее и встал.

Согласно видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бара «Солод и Хмель» по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> Б.. расположила статиста женского пола, примерно одинакового с ней роста, в положении сидя на барном стуле возле барной стойки. При этом ноги статиста были согнутые в коленных суставах примерно под углом 90 градусов, а подошвенные поверхности обуви, обутой на стопах статиста, располагались на нижней перекладине стула. Б., пояснила, что так она сидела на стуле ДД.ММ.ГГГГ. Затем Б., расположила статиста в положении стоя возле этого же барного стула. Ноги статиста были выпрямлены на незначительном расстоянии друг от друга на одной поперечной линии. При этом она пояснила, что так она встала, когда к ней подошел ФИО1 Потом Б., встала возле передней поверхности тела статиста на расстоянии менее одного метра и была обращена передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела статиста. Она пояснила, что так к ней подошел ФИО1 Затем Б., отвела незначительно вперед свою выпрямленную правую ногу и коснулась верхневнутренней поверхностью передней части обуви, обутой на ее правой стопе, задненаружной поверхности левой голени статиста на границе средней и нижней третей. Она пояснила, что так ФИО1, нанес ей удар правой ногой в левую голень в заднюю часть. После этого Б., расположила статиста на полу в положении лежа на левой заднебоковой поверхности тела. Левая нога статиста располагалась на полу, была согнута в коленном суставе примерно под углом 90 градусов, а правая нога статиста была незначительно согнутая в коленном суставе и располагалась на левой ноге. При этом Б., пояснила, что так упала, и не помнит, как располагались ее ноги. Б., также пояснила, что стулья при этом не двигались.

ФИО6, в этом же помещении расположил того же статиста женского пола в положении сидя на том же барном стуле возле барной стойки, сам подошел к сидящему на стуле статисту на расстояние менее одного метра и был обращен передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела статиста. При этом ноги статиста были согнутые в коленных суставах примерно под углом 90 градусов, а подошвенная поверхность средней части обуви, обутой на правой стопе статиста, располагалась на нижней перекладине стула, левая стопа была заведена за левую ножку стула изнутри и передневнутренняя поверхность передней части обуви, обутой на левой стопе статиста, касалась левой ножки стула, а подошвенная поверхность передней части обуви, обутой на левой стопе статиста, располагалась на нижней перекладине стула. При этом он пояснил, что так подошел к Б., после того, как она обмывалась. Затем ФИО1, своей правой кистью взял за воротник куртки в области передней поверхности левой половины груди статиста в верхней трети и потянул статиста к себе и незначительно вправо от себя. При этом ФИО1, пояснил, что так схватил Б., за кофточку и дернул к себе и вправо. После этого ФИО1, расположил статиста на полу в положении лежа на левой заднебоковой поверхности тела. Левая нога статиста была согнутая в коленном суставе и располагалась на полу, а правая нога статиста была выпрямлена, обувь, обутая на правой стопе, располагалась на полу, а остальная часть правой ноги не касалась пола. Сам ФИО1, расположился на уровне ног статиста в положении «присяда» и оперся левой кистью о пол возле правой задней поверхности тела статиста, а передней поверхностью своего левого коленного сустава оперся о внутреннюю поверхность левой голени статиста в верхней трети. При этом ФИО1, пояснил, что так Б., упала, а он упал вместе с ней на нее коленом и держал ее правой рукой за одежду.

Согласно выводам проведенной экспертизы:

воспроизведенные ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте в ходе выездного судебного заседания показания Б., об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений не соответствуют объективным медицинским данным;

воспроизведенные ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте в ходе выездного судебного заседания показания ФИО6, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б., соответствуют объективным медицинским данным (т. 2 л.д. 86-101).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Ф., Д., а также допрошен в качестве специалиста П.

Так, свидетель Ф. пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Какого числа, он не помнит, события были в октябре 2023 года в вечернее время, было уже темно на улице, он спустился за пивом в пивбар. Он находился в легкой степени опьянения, адекватно воспринимал события происходящего. Когда он зашел в бар, в помещении находился ФИО1, девушка, находящаяся в баре, оскорбляла его, у них был скандал, по поводу чего, ему не известно. Шпак был одет в камуфляжной теплой форме и дутые ботинки, на девушке были одеты джинсы, точно не помнит, что было ещё на ней надето. Затем ФИО1 схватил её за одежду, и они упали. Когда я заходил в пивбар, девушка сидела на стуле у барной стойки, на третьем стуле от входа. Шпак стоял, расплачивался. Девушка сидела на невысоком, железном, барном стуле с четырьмя ножками, по-моему. Когда девушка оскорбляла Шпака, он стоял боком к ней, затем Шпак повернулся к ней лицом, девушка в это врем сидела на стуле, затем Шпак схватил её руками, стащил ее со стула, повалил, и они упали вместе, он на неё упал. Когда они упали, девушка закричала «больно, больно», кто-то подбежал к ней, из её знакомых, наверное, сотрудник бара, что происходило далее мне неизвестно, так как я ушёл. В момент конфликта он находился у двери бара, которая была открыта на проветривании. Шпак не наносил удары потерпевшей ни руками, ни ногами. Со стороны девушки было 2-3 человек и продавец, которая находилась за барной стойкой, так как они затем кинулись помогать ей. Продавец могла видеть верхнюю часть тела присутствующих. 

Свидетель Д. показал, что Шпака знает около 10 лет, просто знакомый из соседней деревни. В октябре 2023 года около 21 часов он зашёл за пивом в пивбар «Солод-Хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, он был немного выпившим. В баре находился его знакомый ФИО2, девушки ещё там были, которых он не знает. В баре было около 6 человек, Шпак стоял к нему спиной, одетый в камуфляжную одежда в зелено-черных тонах, стоял напротив девушки, которая сидела на барном железном стуле на четырех ножках справой стороны около барной стойки. По его мнению, у неё ноги находились на перемычке стула. Девушка ругалась со Шпаком, между ними был конфликт с нецензурной лексикой, Шпак молчал, затем он её сдернул со стула. Шпак своими руками схватил её за одежду в области груди, столкнул её со стула, она упала и закричала «нога, нога». Они, по его мнению, вместе упали, насколько он помнит, Шпак на неё упал. Девушка упала к выходу к двери головой, Шпак на неё чуть-чуть упал. Удары Шпак ей не наносил. Стул, на котором сидела девушка, загремел, но не упал стул. Затем Д. вышел из пивбара, на улице была Ф. супруга. Потерпевшей кто-то вызвал скорую помощь.

Также допрошенный в качестве специалиста П. пояснил, что он занимается кикбоксингом более 10 лет, является мастером спорта по кикбоксингу, им проведено более 200 боёв, является финалистом чемпионата мира, чемпионом России. В данный момент он является тренером по кикбоксингу, тренирует и детей и взрослых. Имеет высшее неоконченное образование, по специальности тренер-педагог, учится на втором курсе. Имеет средне-специальное образование, окончил училище олимпийского резерва, в рамках которого изучал, в том числе, и медицинские дисциплины. Пояснил, что в кикбоксинге преобладают удары и руками и ногами, цели травмировать противника - нет. В профессиональных поединках при ударах ногами по ногам очень редко ломается у человека голень. Голень одна из крепких костей в теле человека, её очень тяжело сломать, возможно сломать только от блока, то есть защиты. Если голень об голень ударить, сломает себе голень тот, кто наносит удар. Тот, кто ставит блок, не ломает ногу. Единичный случай, если ломает ногу тот, кому нанесен удар, хотя это практически невозможно. Если человек стоит перед Вами и он делает заброс ноги за Вашу голень и бьёт своей ногой, сломать голень невозможно. При его опыте такого перелома никогда не было от такого удара. Учитывая ограниченное пространство и отсутствие большого контакта между потерпевшей и подсудимым, которые находились на близком расстоянии, нанести подобный сильный удар было невозможно. При таком ударе падение должно было быть либо на спину, либо на тазовую часть.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены следующие процессуальные документы:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Н. показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в баре «Солод и Хмель» в 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В баре ФИО1 указал на металлический барный стул, расположенный с правой стороны от входа, в углу у барной стойки и пояснил, что именно здесьДД.ММ.ГГГГ он стоял напротив Б., схватил ее правой рукой за куртку в области грудной клетки и резко потянул на себя, отчего она не удержалась, упав на левую сторону тела, зацепившись ногами за стул. Каким образом ноги Б. зацепились за стул, ФИО1 пояснить не смог (т.1 л.д. 69-75);

- протокол очной ставки между ФИО1 и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 повторил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также добавил, что В этот момент Б., которая в тот момент сидела на стуле возле правой части барной стойки, снова начала оскорблять его нецензурной бранью. В этот момент он не смог уже терпеть оскорблений в свой адрес, а потому он подошел к сидящей на стуле Б., после чего взял правой рукой за нагрудную часть надетой на ней кофты, и дернул с силой ее на себя и вправо, в результате чего Б. упала на пол, и скала высказывать жалобы по поводу острой боли в ноге.

Потерпевшая Б. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Также добавила, что На тот момент она сидела на стуле, стоящем с правой стороны от барной стойки. Увидев, что ФИО6 подходит к ней, она встала со стула, опустившись ногами на пол. После этого, Шпак подошел к ней и нанес ей один удар правой ногой по ее левой ноге в области голени. От полученного удара она потеряла равновесие и упала на пол, при этом почувствовала острую боль в месте, куда Шпак нанес ей удар ногой. При этом во время падения она не зацеплялась какой-либо частью своего тела ни обо что, в том числе и стулья, стоящие в помещении кафе. Далее, когда ФИО6 подошел к ней, склонился над ней, схватив ее за нагрудную часть одетой на ней кофты, стал что-то кричать в ее адрес (т.1 л.д. 87-91).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе очной ставки подтвердил частично, а именно: не подтвердил показания о том, что он не видел, чтобы при падении со стула Б. ударялась ногами об стул, равно как и цеплялась на него.

Вышеприведённые доказательства добыты без каких-либо нарушений УПК РФ. Показания потерпевшей, с учетом уточнения о том, что ФИО1 не наносил ей удара ногой по ее ноге, и свидетелей по делу, являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела и полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным в ходе судебного следствия, относительно места, времени и обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшей Б. Никакой заинтересованности в исходе дела, либо иных оснований для оговора ими ФИО1, у потерпевшей и свидетелей нет.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

В ходе судебного следствия допрошен подсудимый ФИО1, суд признает его показания достоверными, согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетелей и частично с показаниями потерпевшей Б., а также с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, заключением проведенных по делу экспертиз. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшей Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде, в связи с чем его показания суд признает допустимым доказательством. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в части нанесения им своей правой ногой удара по левой голени Б., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не были подтверждены самим подсудимым. 

Так же, в ходе судебного следствия допрошена потерпевшая Б., а также оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. С учётом уточнений, данных потерпевшей в ходе судебного следствия, в части не нанесения ей ФИО1 удара ногой, суд признаёт данные показания достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, а потому оснований признавать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели Р. и С., которые находились ДД.ММ.ГГГГ в баре «Солод и Хмель» в время происходящих событий, однако очевидцами, видевшими момент падения Б., не являлись. Суд признает их показания допустимым доказательством, поскольку их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Б., с учетом уточнений, а также с письменными материалами дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей защиты Ф. и Д., являвшихся очевидцами падения Б. со стула, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, а также согласуются с проведенными по делу экспертизами. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло. 

Согласно уголовному закону ответственность по части 1 статьи 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, из его показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из протокола проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний в ходе судебного следствия следует, что он удара потерпевшей Б. своей правой ногой по ее левой голени не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ф. и Д., а также результатами проведенных по делу экспертиз. 

По убеждению органа предварительного расследования установлено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара его правой ногой по левой голени потерпевшей, установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – тяжким вредом, причиненным потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления такого вреда.

Такой вывод органа предварительного следствия противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного, согласно которым ФИО1 удара потерпевшей не наносил, телесные повреждения в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением и закрытого винтообразного перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, потерпевшая Б. получила в результате неосторожных действия ФИО1, который сдернул потерпевшую по стула, куда потерпевшая совместно с подсудимым упала, зацепившись своими ногами за металлический барный стул, на котором она сидела.

Последующее поведение ФИО1, а именно то обстоятельство, что он не поверил потерпевшей Б., которая кричала, что ей больно, не принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетелей, также свидетельствует о том, что подсудимый не предвидел возможность наступления таких тяжких последствий от его неосторожных действий и не желал их наступления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Проведенный анализ показал, что телесное повреждение в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением и закрытого винтообразного перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Б. получила не в результате умышленных действий ФИО1, который нанес удар потерпевшей, а в результате неосторожных действий ФИО1, который сдернул последнюю со стула, в результате чего Б. потеряла равновесие и упала на пол, зацепившись ногами за барный стул. Таким образом, ФИО1 не может подлежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, подсудимый ФИО1, сдергивая потерпевшую Б. со стула, не предвидел возможности потери потерпевшей Б. и им равновесия, падения Б. на пол и приземления ФИО1, упавшего вместе с Б., на ее ногу своей ногой, но, учитывая окружающую обстановку (тесное помещение бара, нахождение потерпевшей до падения на железном барном стуле), алкогольное опьянение Б., должен был предвидеть наступление последствий в виде падения потерпевшего и возможности получения дополнительных повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, в действиях ФИО1 по отношению к получению Б. телесных повреждений в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением и закрытого винтообразного перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, усматривается форма вины в виде небрежности, в связи с чем, действия ФИО1 подпадают под часть 1 статьи 118 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Вместе с тем, ходе судебного заседания потерпевшая Б. заявила о прекращении уголовного дела и преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО1 возместил ей в полном объёме причинённый преступлением вред, выплатив 400 000 рублей, принёс свои извинения, которые ею приняты. Она примирилась с последним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Мошняковым М.В. ходатайство потерпевшей Б. поддержано в полном объёме. Кроме этого стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также прекращении уголовного дела и преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Б.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей Б. и подсудимого ФИО1 Настаивал на том, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, следовательно, правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится в взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено.

При этом, последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. 

Так судом, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 118 УК РФ, следовательно, категория преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, состоит на воинском учете, зарегистрированном браке не состоит, работает неофициально в области строительства, органом внутренних дел удовлетворительно характеризуется на административном участке, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседским окружением положительно характеризуется, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, ухаживает за престарелыми родителями, один из которых является инвалидом, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующее: характер и степень общественной опасности деяния совершённого ФИО1, категорию преступления согласно ст. 15 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 в их совокупности, признание последним вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Кроме этого, суд учитывает последующие поведение ФИО1, который после совершения преступления полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, размер компенсации которого был определён потерпевшей и ею не оспаривался. 

Вышеперечисленное свидетельствует о безусловном раскаянии ФИО1 в содеянном. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.В. Дьяконова