УИД16RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3 с требованием о разделе земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, Пелевское сельское поселение в соответствии с идеальными долями сособственников, согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ФИО1 передать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, в границах, указанных в межевом плане, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями о выделе долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности участков с кадастровым номером № и № путем выплаты компенсации действительной рыночной стоимости общего имущества в связи с невозможностью выдела доли в натуре. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Истцу и Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. 

Истцу принадлежит доля в праве общей собственности 50/100 на земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО2 принадлежит 44/100 доля, ФИО3 – 6/100 доля в праве общей долевой собственности земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков соглашения по разделу земельных участков, которое до настоящего времени не достигнуто. 

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № переданы в аренду на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айден Геотекстиль», в котором истец – ФИО1 является директором, а в границах участка № расположены модульные некапитальные объекты, Истец полагает необходимым произвести выдел его доли той части участка, которая занята указанными объектами.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском, обосновывая его тем, что Истец и Ответчик, находясь в родственных отношениях приняли решение о реализации на приобретенных земельных участках проекта «туристический комплекс Пелево». В 2022 году принято решение о получении субсидии для реализации проекта для чего по предложению ФИО1, ООО «Айден Геотекстиль» подписан договор аренды земельных участков, а впоследствии юридическом лицом получена субсидия на организацию туристического комплекса. 

Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу 2-4941/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айден-Геотекстиль» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Айден-Геотекстиль» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 304 рублей 11 копеек, ввиду не исполнения обязательства по заключению агентского договора по совместному сотрудничеству реализации в проекте организации туристического комплекса.

Ответчики считают, что анализ графических анализов, не требующих специальных познаний позволяет установить невозможность выдела доли земельных участков, так как участок с кадастровым номером № полностью затоплен водой и его невозможно использовать, земельный участок № имеет вытянутую форму длинной более 1 км. вдоль береговой линии пруда, участок также частично затоплен и находится в пределах водоохраной зоны. 

Таким образом, Ответчики приходят к выводу, ввиду невозможности выдела доли в натуре, а Истцу необходимо произвести компенсационную выплату им. 

Представитель Истца явку на судебное рассмотрение дела обеспечил, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Представитель Ответчиков явку обеспечил, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № в границах, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ как ЗУ1, либо в иных границах в соответствии с координатами земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре прав?

Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с идеальными долями сособственников или с отклонением от них, с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой?

Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с идеальными долями сособственников или с отклонением от них, с учетом исключения территории занимаемой береговой линией?

При наличии технической возможности выдела в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, предложить возможные варианты, выделив натуре доли ФИО1 с указанием вариантов доступа на образуемые земельные участки. При проработке вариантов учесть, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:24:030202:190 (указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как ЗУ1), расположены модульные некапитальные сооружения из древесины ГлэмпБокс34 и ГлэмпБокс43 и инженерные коммуникации, принадлежащие ФИО1

Определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Возможно ли на основании межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление выдела долей Ответчиков и Истца в данных земельных участках в порядке ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выделив в натуре доли Ответчиков и долю Истца и осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию прав Ответчиков и Истца на данные земельные участки в соответствии с требованиями законодательства?

С учетом фактического местоположения и имеющихся ограничений (примыкание к водному объекту с установленной береговой линией, береговой полосы, водоохраной зоны и рельефа) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также требований Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа ФС ГРКиК П/0592, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возможно ли без затрагивания прав третьих лиц (владельцев соседних земельных участков) и без несоразмерного ущерба имуществу осуществить выдел в натуре долей Ответчиков (ФИО2 и ФИО3 – Истцов по встречному иску) в порядке ст.11.5 Земельного кодекса РФ сформировать два новых земельных участка и осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию их прав на данные земельные участки в соответствии с требованиями законодательства?

Для целей определения судом стоимости доли ФИО2 (44/100 долей) и ФИО3 (6/100 долей) и назначения на основе данных стоимостей размера выплат ФИО1 компенсаций ФИО2 и ФИО3 за их доли в общем имуществе выделяемые в порядке ст.252 Гражданского кодекса РФ определить действительную рыночную стоимость земельных участков №, с учетом их фактического состояния и выполненных работ по неотделимым улучшениям, в том числе благоустройства и подключению электричества. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Довод» представило в суд заключение эксперта. По результатам проведенных исследований экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № в границах, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, как ЗУ1 либо в иных границах в соответствии с координатами земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре прав, отсутствует. Выдел доли в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с идеальными долями собственников или с отклонением от них, с учетом исключения территории занимаемой береговой полосы не возможен, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № пересечения береговой полосы приводит к раздроблению земельного участка на несколько частей, тем самым затрудняет полностью доступ ко всей территории участка, за исключением территории, на которой расположены модульные некапитальные сооружения из древесины ГлэмпБокс34 и ГлэмпБокс43 и инженерные коммуникации, принадлежащие ФИО1 Технической возможности выдела в натуре доли ФИО1 из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом наличия на части земельного участка с кадастровым номером № модульных некапитальных сооружений из древесины ГлэмпБокс34 и ГлэмпБокс43 и инженерные коммуникации, принадлежащие ФИО1, не имеется. Реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществление выдела долей Ответчиков и Истца в данных земельных участках в порядке ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выделив в натуре доля Ответчиков и долю Истца с осуществлением кадастрового учета и регистрации прав на данные земельные участки в соответствии с требованиями законодательства невозможно, поскольку межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют пересечения береговой линии и береговой полосы, что приводит к раздроблению земельных участков на несколько частей, тем самым затрудняет полностью доступ ко всей территории участка. На части земельного участка с кадастровым номером № расположены модульные некапитальные сооружения из древесины ГлэмпБокс34 и ГлэмпБокс43 и инженерные коммуникации, принадлежащие ФИО1 Это единственная часть участка, которая может быть выделена без нарушений действующего законодательства. 

Действительная рыночная стоимость земельных участков с учетом их фактического состояния и выполнения работ по неотделимым улучшениям, в том числе благоустройства и подключению электричества составляет земельного участка с кадастровым номером № – 4 347 000 руб. и № – 3 456 800 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, Ответчик представил рецензию на отчет судебной экспертизы указав, что эксперт вызывает сомнения в компетентности его действий, связанных с кадастровой деятельностью, так как в работе он не подтверждает документами свою квалификацию. Рецензент приходит к выводу, что эксперт не провел полного исследования границ земельных участков, не верно истолковал требования земельного законодательства, тем самым полагая, что выделить долю Истца и доли Ответчиков в отдельном участке возможно, при этом обеспечить пеший доступ к вновь образованным участкам по береговой полосе, иного доступа кроме части участка ФИО1, занимаемые некапитальными строениями коммуникациями у земельных участков с кадастровыми номерами № не существовало с момента их выдела из долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. 

В ответ на замечания рецензента, эксперт пояснил, что имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженер по специальности «земельный кадастр», сертификат соответствия судебного эксперта, согласно которого является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 27.1: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации по программе «судебная землеустроительная экспертиза, выданная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии», в связи с чем, довод рецензента о том, что эксперт не компетентен, является не состоятельным. Также нельзя согласиться с выводом рецензента о возможности выдела доли, в ходе проведения осмотра в рамках экспертизы, было установлено наличие шлагбаума при въезде на образуемый земельный участок ЗУ1, возможность и подтверждение обеспечения прохода ФИО1 через данный шлагбаум в материалах гражданского дела отсутствует. При обеспечении пешего прохода по береговой полосе – проход затрудняется сложным рельефом (наличие, которого рецензент не отрицает) и зарослями с болотистыми участками. Для прохода к ЗУ2 необходимо обеспечить соответствующие условия (например, выровнять рельеф, очистить и благоустроить для её функциональности территорию по береговой полосе). Довод о возможных подъездных путях к данным участкам путем наложения сервитута на смежные земельные участки является предположением. Заключение частных сервитутов с собственниками земельных участков – единственное условие, при котором можно было бы выделить доли, при этом какая-либо информация о намерениях собственников смежных участков заключить частные сервитуты в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Рецензия, выполненная ФИО7 не может являться доказательством по делу, безусловно, мнением специалиста, к которому суд не относит к допустимому доказательству, выполненного лицом, не привлеченным к участию в деле, не несет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом с учетом положений ст.79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец не согласился с выводами эксперта только в части установления рыночной стоимости земельных участков, указывая на то обстоятельство, что экспертом выбраны лишь 5 объектов – аналогов, так как имеются еще два объекта, кроме того, по мнению представителя Ответчиков, эксперт не правильно подобрал критерии оценки аналогов, из которых, по его мнению, совпадает только один и экспертом не выбран для сравнения иных аналогов в качестве критерия отнесения участка к землям населенного пункта, так как стороны инициировали процедуру перевода категории земельных участков из сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

При анализе рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> РТ, на момент оценки были найдены несколько открытых предложений по реализации объектов земельных участков аналогичных Объекту оценки (площадь, назначение, местоположение). Эксперт в ходе его опроса пояснил, что, так как найти объекты-аналоги полностью идентичные объекту экспертизы не представилось возможным, при расчете рыночной стоимости были произведены корректировки: а) корректировка на торг, так как в стоимости указанных в объявлениях заложены вознаграждения риелторов, посредников продажи недвижимости, б) корректировка на площадь, так как площади объектов аналогов отличаются от площади объекта экспертизы, участки меньшей площади, как указал эксперт, стоят дороже участков большей площади, в) корректировка на наличие коммуникаций, исследуемый земельный участок имеет улучшение в виде электрификации. Инженерные оборудования в виде септика, скважины водоснабжения являются частью обеспечения строений, расположенных на исследуемом земельном участке и улучшением относящемся к земельному участку не является, так как смонтированы локально, не являются центральным водоснабжением, центральным водоотведением, г) корректировка на местоположение, рельеф, затопляемость применялась, так как объекты аналоги располагаются на возвышенности, имеют правильный рельеф пригодный для использования по назначению сельскохозяйственных земельных участков, имеют более низкий уклон, не находятся в непосредственной близости к водоемам, не подтоплены. Объект исследования, являясь земельным участком сельскохозяйственного назначения, имеет 4 из 6 характеристик, ухудшающих его использование, в связи с этим был применен коэффициент о нижней границе интервала.

Несостоятельным является вывод представителя Ответчика об исключении критерия сельскохозяйственного назначения земель, связанным с инициированием их собственниками процедуры изменения категории земель, в материалах дела отсутствует сведения о переводе земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию населенных пунктов, в связи с чем, у эксперта отсутствуют основания принимать соответствующие объекты в качестве аналога. 

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 были допрошены, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, ответили на вопросы суда и сторон, подтвердил достаточность материалов для исследования. 

Несогласие со стороны Истца и Ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, данных в рамках гражданского дела. 

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта.

Представителем Ответчиков было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части оценки земельного участка с кадастровым номером №, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданский кодекс РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданский кодекс РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданский кодекс РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданский кодекс РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, ФИО3, как участники долевой собственности совместно, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданский кодекс РФ РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданский кодекс РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования и взыскать в пользу Ответчиков - ФИО2, ФИО3 компенсацию стоимости доли на земельные участки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в натуре отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о выделе доли, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности участков с кадастровыми номерами № путем выплаты ФИО1 компенсации действительной рыночной стоимости имущества удовлетворить.

Произвести выдел 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 путем выплаты компенсации в связи с невозможностью выдела имущества в натуре ФИО1 стоимости имущества в размере 3 433 672 руб.

Произвести выдел 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 путем выплаты компенсации в связи с невозможностью выдела имущества в натуре ФИО1 стоимости имущества в размере 468 228 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 44/100 доли земельный участок с кадастровым номером № и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Пелевское сельское поселение, с момента получения ею компенсации в размере 3 433 672 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 44/100 доли земельный участок с кадастровым номером № и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Пелевское сельское поселение, с момента получения им компенсации в размере 468 228 руб.

Признать за ФИО1 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9204 №, выдан УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 3 433 672 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9204 №, выдан УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9209 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 468 228 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 44/100 доли земельный участок с кадастровым номером № и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на 6/100 доли земельный участок с кадастровым номером № и 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Пелевское сельское поселение после выплаты ФИО1 компенсации в размере 3 433 672 руб. и 468 228 руб. соответственно.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет сумму государственной пошлины в размере 27 709 руб. 05 коп.

Поручить Управлению судебного департамента произвести возврат ФИО2 суммы расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1334/2024) в размере 20 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 13 000 рублей на счет ООО «Довод» (ИНН №), расчетный счет 40№, название банка: ООО «Банк Точка», БИК: 044525104, корр.счет: 30№, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1334/2024) в размере 500 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ. 

Поручить Управлению судебного департамента произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной суммы расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1334/2024) в размере 370 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева