Дело №1-108/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края 

В составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Спириной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П., 

защитника Синяковой В.И., предоставившей удостоверение №1352 от 05.04.2018 и ордер № 111 от 24.09.2018, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.08.2010 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 27.03.2006 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного суда г. Хабаровска от 11.05.2011 изменен срок отбывания наказания на 5 лет 10 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.04.2012 снижен срок отбывания наказания по приговору от 27.03.2006 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в приговор от 06.08.2010 в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- 05.10.2016 освобожден по отбытию наказания из ЯБ-257/3 г. Хабаровск.

- 20.04.2018 Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы условно, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 06.08.2010 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-22.10.2018 Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - приговор не вступил в законную силу; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут 24.03.2018 до 09 часов 00 минут 25.03.2018, более точный период в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 14 часов 00 минут 24.03.2018 до 09 часов 00 минут 25.03.2018 более точный период в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в гостях по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел в помещение бани, увидел угловую шлифовальную машинку «Вихрь», бензопилу «Husgvarna 445Е», сварочный инверторный аппарат « PECAHTA», и решил совершить тайное хищение указанного имущества с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Тем самым в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО2, находясь в бане, расположенной на территории 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и нет препятствий для совершения преступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления. То есть действуя с прямым умыслом, похитил угловую шлифовальную машинку марки «Вихрь» модель УШМ -115/650 стоимостью 1499 рублей, сварочный инверторный аппарат марки« PECAHTA» модель САИ 220 стоимостью 7500 рублей, бензопилу марки «Husgvarna 445Е» стоимостью 21 420 рублей, а всего на общую сумму 30 419 рублей. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30419 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 229-231) заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено имдобровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт. Суду сообщил, что вину признает, заявленный по делу ущербне возмещен.

Адвокат Синякова В.И. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он не возражает. Просил гражданский иск удовлетворить.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося отрицательно, судимого, а также состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, ущерб не возмещен в течение длительного срока и после совершения кражи не счел необходимым принять меры к возмещению причиненного им имущественного вреда потерпевшему и заглаживанию вреда, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Суд считает, что назначение иного наказания, кроме как связанного с реальным лишением свободы, с изоляцией от общества, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ФИО3 ранее неоднократно осуждался, в том числе за преступление против собственности. При этом отбывал наказание в виде лишения свободы. Новое преступление совершил в период нахождения под административным надзором. Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 склонен к совершению преступлений, а предыдущее пребывание в колонии не достигло целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы, и не видит оснований для назначения иных видов наказаний, полагая их недостаточными.

Однако, учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений, а также находит допустимым не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 заявленный на сумму 30419 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.11.2018.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в пользу ФИО1 в сумме 30419 рублей 00 копеек (тридцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 00 копеек).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20.04.2018 исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.10.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не назначаю, в силу того, что он не вступил в законную силу.

Данные приговоры буду приведены в соответствие, после вступления в законную силу в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.