Дело № 2-3993/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПРГ «Элефант» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРГ «Элефант» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО6 в размере 90899,13 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 189033,2 рублей, солидарном взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 5999 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов, на перекрестке улиц Энгельса и Коммуны в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос№ под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО ПРГ «Элефант» и автомобиля Рено Логан гос.№ под управлением водителя ФИО2 В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО8 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 378066,39 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, установив обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов, на перекрестке улиц Энгельса и Коммуны в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.№ под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО ПРГ «Элефант» и автомобиля Рено Логан гос.№ под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО8 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 11.01. 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 на постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРГ «Элефант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО ПРГ «Элефант» уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель не является потерпевшим по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили претензии ООО ПРГ «Элефант» о выплате страхового возмещения, на которые САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате в связи с отсутствием оснований.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 487715,66 рублей, с учетом износа 378066,39 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 559 864,66 рублей, с учетом износа 559 864,66 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания решения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, из представленной суду видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, зафиксированного обзорной камерой фирмы «Интерсвязь», а также представленных в материалы дела фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, по крайней левой полосе, совершая поворот на 

<

адрес> налево, пересек стоп-линию, нанесенную перед перекрестком с 

<

адрес>, на зеленый сигнал дополнительной секции светофора. Из видеозаписи четко видно, что в тот момент, когда перестает гореть зеленым цветом дополнительная секция светофора, разрешающая движение через указанный перекресток на 

<

адрес>, автомобиль Рено Логан на половину корпуса находится за стоп линией. То есть водитель автомобиля Рено Логан пересек стоп линию на зеленый сигнал светофора, сигнал который разрешает движение, что не оспорено в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Таким образом, по смыслу п. 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Логан имела право продолжить движение в обозначенном указанной дополнительной секцией сигнала светофора направлении. 

При этом из видеозаписи также следует, что при включении для водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. рег знак № разрешающего движения сигнала светофора автомобиль Рено Логан пересек стоп-линию, а потому у водителя автомобиля Мерседес Бенц в силу п. 13.8 ПДД РФ возникла обязанность перед началом движения уступить дорогу транспортному средству Рено Логан, водитель которого имел право продолжить движение в обозначенном указанной дополнительной секцией сигнала светофора направлении через вышеуказанный перекресток. 

Не выполнив требования п. 13.8. ПДД РФ, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО8 и его представителя о том, что в момент включения для ФИО8 разрешающего сигнала светофора автомобиль Рено Логан еще находился на пешеходном переходе и не находился в зоне вышеуказанного перекрестка, а потому ФИО8 имел преимущественное право проезда перекрестка перед водителем автомобиля Рено, который должен был остановиться перед перекрестком, основаны на неправильном толковании положений п.п. 6.2., 6.3., 13.7, 13.8 ПДД РФ.

В данном случае у водителя автомобиля Рено, пересекшего стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, имелось право проезда в намеченном направлении через перекресток в силу п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ. 

Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль Рено перед началом ФИО8 движения находился в прямом поле его зрения, а положения п. 8.1. ПДД РФ возлагали на ФИО8 обязанность перед началом движения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные выводы суда являлись предметом оценки вышестоящей инстанции, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность ФИО8 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, не подлежащим переоценке при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, управляя автомобилем Рено Логан гос.№, двигалась по крайнему левому ряду 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, совершала поворот налево на 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, с дополнительной секцией «Налево». В конце поворота в ее машину с правой стороны врезался автомобиль Мерседес Бенц гос.№, начавший движение в крайнем правом ряду. От удара автомобиль отбросило назад.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Как следует из видеозаписи ДТП, водитель ФИО2 пересекла стоп линию на зеленый сигнал светофора, не допустила нарушений п.6.13 ПДД РФ и имела право завершить маневр поворота налево. В момент ДТП автомобиль Рено Логан практически завершил маневр поворота налево.

Довод представителя истца о том, что водитель ФИО2 осуществляла движение по недопустимой траектории в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения не свидетельствует о ее виновности в произошедшем ДТП. По мнению суда, указанные действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание пояснения участников ДТП, материалы дела по факту ДТП, видеозапись произошедшего ДТП, суд не усматривает вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО8 в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Поскольку судом была установлена виновность водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПРГ «Элефант» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь