УИД 58RS 0003-01-2023-000492-36

Дело№1-46 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «22» ноября 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Булаева Н.С.

подсудимого ФИО1

защитника Карцевой Л.В. (удостоверение №581 и ордер №Ф2885)

при секретаре Калинкиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 25 октября 2021 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2021 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, не имея права управления транспортным средством, 28 мая 2023 года не позднее 20 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомашиной марки «BA3-

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Ленина г. Белинский Пензенской области, около дома № был замечен двигающимися во встречном направлении на патрульном автомобиле инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, попытавшимися при помощи проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов остановить его, но он, не выполнив их законного требования об остановке, попытался скрыться, продолжив движение по ул. Ленина г. Белинский в направлении улицы Строителей г. Белинский, где возле дома № по улице Ленина г. Белинский Пензенской области 28 мая 2023 года не позднее 20 часов 05 минут допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «BA3-

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, от удара автомобиль марки «ВАЗ» «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, остановился и загорелся.

Затем после оказания первой помощи ФИО1 сотрудники полиции: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенант полиции Свидетель №4, сопроводили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с участием понятых ФИО2 и ФИО3 в 20 часов 15 минут 28.05.2023 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 118039 от 28.05.2023 года.

Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3 28 мая 2023 года в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут с участием понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения «Алкотектор - Юпитер», на что последний отказался, на основании чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 был составлен АКТ 58 ББ №023050 от 28 мая 2023 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

После чего 28.05.2023 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3 с участием понятых ФИО2 и ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ФИО4, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Свидетель №3 был составлен протокол 58 ВХ №026935 от 28 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Карцева Л.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Булаев Н.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1 сделанным в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна, защитник Карцева Л.В., и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.83-84), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.89).

В соответствии с ч.2 ст.61УКРФ,к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15УКРФсовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, разрешению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, его материального положения (не работает), тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, возможно применить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.5 ст.62УКРФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- Лазерный диск- хранить в материалах уголовного дела.

- Автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...> -передать по принадлежности ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н.Михайлов