63RS0043-01-2024-001899-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Выцмпура Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инновация» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Инновация» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 15.08.2023 между ним и ООО «Инновация» был заключен договор №№, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему во временное владение на территории Компании аппарат массажный торговой марки «IMPULSE HEALTH» бытового назначения, действующий по принципу само массажа, включая базовые принадлежности (накладки). Пользование аппаратом согласно условиям договора должно было осуществляться занятиями продолжительностью 30 мин, количество занятий – 90. Стоимость услуг по договору составила 91255,11 руб. Оплата договора осуществлялась на условиях рассрочки, при этом, при покупке Сертификата ответчик обеспечил заключение договора потребительского кредитования с КБ «Ренессанс Банк». 25.09.2023 истец обратился в ООО «Инновациях» с заявлением о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что ответчик не преступил к фактическому оказанию услуг, то есть ответчик не понес никаких фактических расходов. Ответчик отказался расторгать договор и предложил заключить соглашение, по которому обязался ежемесячно возвращать истцу денежные средства на кредитный счет, вместе с тем соответствующее соглашение от 18.10.2023 Компания не исполняет, оплаченная по договору сумма ответчиком не возращена. С ссылкой на указанные обстоятельства, истцом заявлены требования о расторжении договора от 15.08.2023, расторжении соглашения от 18.10.2023, взыскании с ответчика уплаченной по договору №№ от 15.08.2023 суммы в размере 91255,11 руб., неустойки в размере 91255,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7286,64 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 35000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя непросил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи782 ГК РФустановлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено и следует из письменных доказательств, 15.08.2023 между ООО «Инновация» (Компания) и ФИО2 (Клиент) заключен договор №№, по условиям которого ответчик (Компания) обязался предоставить Клиенту во временное владение на территории Компании по адресу: 

<

адрес>, № № аппарат массажный торговой марки «IMPULSE HEALTH» бытового назначения: модель: «IMPULSE HEALTH», «ETBU», «RAPA», «DANA 3A», «ETBU», аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу самомассажа, включая базовые накладки: для ладоней, живота, и круговые накладки.

Пользование Аппаратом, согласно п. 1.2 договора, должно было осуществляться занятиями продолжительностью 30 мин. Количество занятий – 90.

Общая цена договора составила 91255,11 руб., что включат в себя стоимость пользования аппаратом массажным и стоимость геля (п. 1.3 договора), в оговоренном сторонами количестве. 

Оплата по договору осуществляется на условиях рассрочки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора при покупке Сертификата и Геля Компания обеспечила заключение договора потребительского кредитования между банком – КБ «Ренессанс Банк» и Клиентом.

Установлено, что по условиям договора от 15.08.2023 №№, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 83050,00 руб., из которых на оплату товаров/услуг, приобретаемых в предприятия торговли: 80900,00 руб. Кредит предоставлен заемщику на 24 месяца под 9,22 % годовых; срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графика платежей по кредитному договору №№ общая сумма платежей по договору определена в 91255,11 руб., из которых 83 050,00руб. – основной долг, 8205,11 руб. – проценты.

Положениями индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у ООО «Инновация» (п. 11).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена услуг, предусмотренных договором, оплаченных истцом составляет 91255,11 руб.

25.09.2023 ФИО2 вручил представителю ООО «Инновация» заявление о расторжении договора №№ от 15.08.2023 по причине переезда в другой город.

Из пояснений истца установлено, что ответчик, отказавшись расторгать договор, оформил соглашение о поэтапном возвращении истцу уплаченных им по договору денежных средств.

Так, согласно соглашения от 18.10.2023 Компания в связи с расторжением договора №№ от 15.08.2023 приняла на себя обязательство выплатить сумму в размере 91255,11 руб. в течении 18 месяцев, то есть по 5070,00 руб. Данные платежи должны были осуществляться ответчиком сразу на банковский счет указанный в договоре №№. Согласно названного соглашения вся ответственность по договору №№ от 15.08.2023 снимается с компании после факта выплаты всей суммы.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик, в нарушение условий названного соглашения, соответствующие платежи не осуществляет. Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, кредит гасит сам истец, что также усматривается и названной выписки.

Сославшись на неисполнение ответчиком данного им соглашения, истец обратился в суд.

Данных о перечислении ответчиком денежные средства в счет погашения перед банком задолженности ФИО2, в том числе согласно данного им обязательства, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем соответствующие требования о возврате уплаченных по договору денежных средств суд признает подлежим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с установленным п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32Закона "О защите прав потребителей" правом истца на односторонний отказ от договора, учитывая не исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 18.10.2023, суд признает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 в части расторжения договора №№ от 15.08.2023 и соглашения от 18.10.2023.

В силу положений п. 3 ст.453 ГК РФв случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик, заключив с ним соглашение о поэтапном возврате денежных средств, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000,00 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением ответчиком обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что изначально требование о расторжении договора истцом было предъявлено 25.09.2023, в последующем в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в том числе в связи не исполнением последним обязательств по соглашению от 18.10.2023.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет размере 53127,55 руб. ((91255,11 руб. + 10.000 руб. + 5.000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии сост. 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по 01.01.2024 составляют 7286,64 руб. Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, считает его верным, арифметически правильным, выполненным с учетом требований закона, ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера процентов не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №№ от 12.03.2024, согласно которому ООО «Бобылев и партнеры» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимости вознаграждения в размере 35000,00 руб. подтверждена квитанцией от 08.05.2024.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 15000 руб.

Также с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 3525,10 рублей (3225,10 руб. по требованиям имущественного характера + 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 15.08.2023, соглашение от 18.10.2023, заключенные между ФИО2 и ООО «Инновация».

Взыскать с ООО «Инновация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору №№ от 15.08.2023 сумму в размере 91255,11 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53127,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7286,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инновация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3525,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.