Дело № 2-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Слободчиковой А.Д.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас Чейн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Атлас-чейн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 09.04.2019 года работал в ООО « Атлас Чейн» в должности 

<

А.> на основании заключенного с ним трудового договора № 28/2019 от 09.04.2019 года. При заключении договора ему устно было сообщено, что договор заключается сроком на один год, его обязанности определены в должностной инструкции. Трудовой договор был подписан им без особого внимания, никаких документов, кроме трудового договора, ему переданы не были. В конце сентября 2019 года ему сообщили, что в связи с убыточностью, проект лояльности закрыт, а с ним трудовой договор расторгается. С приказом об увольнении он не знакомился, трудовую книжку не получал. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку выполнение определенной работы по трудовому договору исполнено не было, в приказе о прекращении трудового договора указано основание не закрытие проекта, а истечение срока трудового договора. Незаконное увольнение нарушает его трудовые права, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просит признать приказ № 4 от 25 сентября 2019 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденного прогула в размере 459 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при приеме на работу истец знал, что между ним и работодателем заключается срочный трудовой договор на тех условиях, которые указаны в договоре, он знал о возможном прекращении трудового договора при закрытии проекта. Процедура увольнения истца соблюдена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что основания к удовлетворению требований истца отсутствуют, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 09 апреля 2019 года между ООО «Атлас Чейн» и ФИО1 срочного трудовой договор № 28/2019, ФИО1 принят на работу в должности 

<

А.> с должностным окладом в размере 183 908 руб., о чем издан приказ № 28 от 09.04.2019 года. В пункте 1.1 договора указано, что, настоящий срочный трудовой договор заключен согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Основание заключения договора- выполнение определенной работы. План мероприятий по подготовке и тестированию запуска программы лояльности был предусмотрен должностной инструкцией, являющимся приложением № 1 к трудовому договору.

Из представленных документов следует, что экземпляр срочного трудового договора, а также должностную инструкцию ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. 

Довод истца о том, что подпись в должностной инструкции- план мероприятий по подготовке и тестированию запуска программы лояльности выполнена не им, ничем не подтвержден. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза дать конкретный вывод не смогла.

Однако, при этом, ФИО2 свою подпись в трудовом договоре о получении экземпляра трудового договора и должностной инструкции не оспаривал.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Исходя из указанных норм, предусматривающих возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемых для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, заключенный с истцом договор является таковой, в связи с чем, у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 25 сентября 2019 года, ФИО1 был поставлен в известность, что проект « Программа лояльности» в связи с отсутствием экономической заинтересованности и его нерентабельности, закрывается, а заключенный с ним трудовой договор № 28/2019 от 09 апреля 2019 года будет прекращен 30 сентября 2019 года. Для оформления кадровых документов и получение трудовой книжки ему было предложено явиться в офис предприятия 30.09.2019 года. Данное уведомление, поскольку ФИО1 с 23.09 2019 года на работу не выходил, по почте 25.09.2019 было направлено ФИО2, что подтверждено квитанцией об отправке, но получено им не было. 30.09.2019 года ФИО2 на работе отсутствовал, о чем составлен акт. 

Приказом № 4 от 25.09.2019 года ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, работодателем осуществлено увольнение истца с занимаемой должности при наличии оснований для такого увольнения- закрытие проекта, и соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 79 ТК РФ, вследствие которой, работник об увольнении должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор должен быть заключен на время выполнения конкретной работы, в данном случае выполнение всех работ, указанных в плане мероприятий, и до выполнения всех работ, предусмотренных в плане мероприятий он не мог быть уволен, является не обоснованным.

ФИО1, подписывая заключенный между сторонами срочный трудовой договор, знал о возможности его прекращения по истечение срока, на который он был заключен, заявление о заключении трудового договора на определенный срок истец подписывал лично, экземпляр договора получил, в связи с чем, согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, при этом, об изменении условий о срочном характере договора, к ответчику в период работы не обращался. 

Принимая во внимание, что ФИО1, заключая трудовой договор, знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок путем направления соответствующего уведомления по почте в адрес, указанный им в трудовом договоре, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлас Чейн» о признании приказа № 4 от 25 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя программы лояльности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 459 816 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова