Судья Гурова Е.В. Дело № 22к-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

представителя потерпевшего ФИО16 в лице адвоката ФИО13,

представителя ФИО1 в лице адвоката Андриенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 ФИО13 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 215 кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 143,3 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 25,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 16,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 16,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> наложен арест в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество ФИО14, а именно, на:

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 215 кв.м.;

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер

№, площадь 167,8 кв.м.;

квартиру, расположенную по адресу: город 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 143,3 кв.м.;

машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, площадь 17,3 кв.м.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 25,4 кв.м.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 16,5 кв.м.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 16,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об аресте следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО14:

квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер

№ площадь 167,8 кв.м.;

- машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, площадь 17,3 кв.м.

Остальные вышеуказанные объекты ФИО14 не принадлежали, так как согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. 

Согласно рапорта заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что после избрания в отношении ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО14 с целью избежания наложения ареста на принадлежащее ей имущество передала ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган договоры дарения на ФИО18 ФИО1, при этом фактически осталась собственником указанного имущества. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 215 кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 143,3 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 25,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 16,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 16,5 кв.м.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отказано. 

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что СЧ ГУ МВД РФ по СКФО расследуется уголовное дело № по обвинению ФИО7 и иных лиц в хищении денежных средств ФИО19», в одно производство с ним соединено уголовное дело № в отношении ФИО14 об оказании пособничества в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом ФИО14 мер к возмещению ущерба, причиненного преступным деянием, не принималось, более того, с целью избежать наложения ареста на принадлежащее ей имущество - пять объектов недвижимости, после процессуального задержания осуществила его фиктивное отчуждение в пользу ФИО20 ФИО1 и регистрацию на него права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следователем в обосновании ходатайства приведены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому сделка по отчуждению пяти спорных объектов недвижимости является фиктивной, поскольку ФИО14 продолжает оставаться их фактическим собственником. Судом не выяснялись обстоятельства перерегистрации ФИО14 права собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО1 Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших ФИО10 и ФИО11 о времени и месте судебного заседания. В адрес потерпевшего ФИО12 такое извещение вообще не направлялось. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО21 ФИО13 считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о том, что следователем не приведено достаточно данных, дающих основание полагать, что недвижимое имущество ФИО1 имеет преступное происхождение либо получено в результате преступных действий. Следователь обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество ФИО1 и исходил из того, что данное имущество фактически все еще принадлежит обвиняемой ФИО14, переоформление недвижимости носило фиктивный характер. Указывает, что судом не исследован вопрос реальности переоформления спорного имущества в период нахождения обвиняемой под домашним арестом. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело, в этот же она была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключало свободное осуществление ею активных действий вне места отбывания меры пресечения по перерегистрации недвижимого имущества или совершению иных сделок с недвижимостью. Судом данный факт оставлен без внимания. Налицо умышленные действия обвиняемой ФИО14, направленные на сокрытие имущества от ареста. Кроме того, судом не учтено предъявление иска ФИО10 к ФИО22» о взыскании похищенных ФИО14 денежных средств. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. (часть 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (часть 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. (часть 3)

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. (часть 4)

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 возбуждено перед судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При этом ФИО1 по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Также он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемой ФИО14; к нему гражданский иск не заявлялся. В связи с этим на принадлежащее ФИО1 имущество наложение ареста по уголовному делу возможно только в рамках применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В то же время в представленных материалах не представлены условия, необходимые для применения указанной нормы закона, а именно, отсутствуют сведения о том, что имущество, принадлежащее ФИО1, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Более того, следователь свое ходатайство не обосновывал указанными основаниями, а исходил, что фактическим владельцем имущества является обвиняемая ФИО14 Однако зарегистрированным собственником недвижимого имущества является ФИО1 Соответствующая сделка никем не оспорена и не признана недействительной. Наложение ареста на имущество ФИО1 на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, о чем фактически просит следователь в своем ходатайстве, невозможно и противоречит требованиям закона. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 Каких – либо других новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Довод апелляционного представления о ненадлежащем извещении судом первой инстанции потерпевших о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения.

Так, согласно частей 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая неотложный характер рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственного действия, законом не предусмотрена обязанность суда по извещению иных лиц, в том числе потерпевшего, о времени и месте рассмотрения такого ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять данное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: