№ 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 05 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОП №1 УМВД России по г.Костроме ФИО4 от 03.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Определением от 03.08.2017 года УУП ОП №1 УМВД России по г.Костроме ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с определением, заявитель ФИО2 направил в суд жалобу, которую мотивирует тем, что доводы должностного лица, вынесшего определение, являются немотивированными, а в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме,.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. правонарушения он не совершал. 

Жалоба рассматривается в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего определение, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении времени рассмотрения жалобы. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из имеющихся материалов следует, что в ДЧ ОП-1 24.07.2017 года поступило сообщение о задержании гражданина за оскорбление. В ходе проверки было получено объяснение от ФИО2, сообщившего о том, что на приём в службу судебных приставов обратился гражданин, который устроил скандал, выражался в общественном месте нецензурной бранью. Также в ходе проверки УУП ОП-1 ФИО4 составлена справка о том, что в ходе устной беседы ФИО1 ему пояснил, что нецензурной бранью он не выражался. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что нарушения общественного порядка не было, при этом оценка полученным объяснениям не дана. 

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о правонарушении подлежали обязательному установлению следующие обстоятельства: какие именно действия были совершены ФИО1, выражался ли он нецензурной бранью в общественном месте и повлекли ли его действия нарушение общественного порядка. Однако при проведённой должностным лицом административного органа проверке, данные требования не выполнены. Данные вопросы не были установлены им при опросе ФИО2, не получено объяснение от ФИО1 Имеющиеся сведения о проведённой беседе и оформление этих результатов, не отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку фактически объяснение от ФИО1 не получено, процессуальные права ему не разъяснены, меры административного принуждения в отношении его не применялись. В ходе проверки не опрошены свидетели правонарушения, не установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие немотивированного определения.

В обжалуемом определении указано об отсутствии события административного правонарушения и сделана ссылка на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которая предусматривает отсутствие состава правонарушения. Кроме того в определении не указана часть статьи по которой принимается решение об отказе в возбуждении дела. Тем самым в определении имеются противоречия, допускающие двоякое толкование принятого процессуального решения. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в ОП-1 для устранения выявленных нарушений, поскольку 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме ФИО4 от 03.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить для устранения выявленных нарушений. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья И.Н.Загаров