Председательствующий: Бузина Е.В. дело № 22-7626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осуждён по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения, порядке следования в исправительное учреждение и зачете срока.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником-адвокатом ФИО5, выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление ФИО1 совершил 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов, указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1 Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом было установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые по неосторожности, в совершении преступления раскаялся, принес извинения потерпевшему. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Потерпевший в судебном заседании просил суд не применять к ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что суд в приговоре не обосновал применение к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Находясь в колонии-поселении, ФИО1 не сможет помогать своей семье и возмещать причиненный ущерб потерпевшему. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ. 

При этом признательные показания ФИО1, показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследованные в ходе судебного следствия, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: рапортом, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянение, сопряжено с оставлением места его совершения. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд при решении вопроса о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, плохое состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы по заболеванию сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции признал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом учел поведение последнего после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано. При таких обстоятельствах нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом в отношении ФИО1 определён верно, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, судом учтены, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна ФИО10