Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-3232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года.

Доложив материал, выслушав прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 07.12.2021, конец срока – 09.09.2026.

Осужденный ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованными несправедливым. Суд не учел, что выговор был получен в начале срока отбывания наказания, после чего выговоров больше не имел, что свидетельствует о стабильном положительном и законопослушном поведении. Также имеет два поощрения, погашать ущерб не отказывается. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел заключение администрации, согласно которому осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 1 взыскание, 2 поощрения, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные листы, принимает меры к их погашению. Вину в совершении преступления признал.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья