Дело №а-827/2025

29RS0№-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, возложении обязанностей, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, в котором просил:

( признать незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ООО «УК «Левобережье» копии постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

( признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с депозитного счета ООО «УК «Левобережье»;

( обязать УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу возвратить списанные 2726,30 руб. на расчетный счет ООО «УК «Левобережье»;

( взыскать с УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 15000 руб.

В обоснование административного иска указано, что решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «УК «Левобережье» в доход бюджета взыскано 2726,30 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2726,30 руб. перечислены в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета организации (счет №), открытого в ПАО «Сбербанк», на основании Постановления о снятии ареста и обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № списаны денежные средства в размере 2726,30 руб. Согласно информации, полученной из чата системы «Сбербанк Бизнес онлайн», денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №-ИП. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста в адрес истца не поступало. Информация, имеющаяся у истца, ограничивается сведениями из онлайн-источников.

Представителем административного истца в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 (распоряжение УФССП по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном пояснила, что в ОСП по 

<

адрес> поступил электронный исполнительный лист о взыскании с ООО «УК «Левобережье» государственной пошлины в размере 2726,3 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, но было не доставлено из-за технической ошибки, что выяснилось только при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. На момент списания 2726,30 руб. в материалах исполнительного производства сведения о добровольном погашении задолженности по оплате государственной пошлины отсутствовали.

УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заинтересованное лицо УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (п.1.1. ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Исакогорским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу УФНС России по 

<

адрес> и НАО государственной пошлины в размере 2726,30 рублей, в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, указанное постановление не было доставлено должнику (истцу) по причине технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 2726,30 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № требование исполнительного документа было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по списанию денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк» являются незаконными.

Принимая во внимание, что на момент списания ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета истца 2726,30 руб. требование исполнительного документа, выданного судом, было исполнено, требование о возврате 2726,30 руб. также подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

В силу ст.111 КАС РФ с УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» копии постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию с депозитного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» 2726 руб. 30 коп.

Обязать УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» 2726 руб. 30 коп.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.