Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В., 

с участием в деле: 

истца – Акционерного общества «ЮниКредит Банк», его представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ-М», действующего на основании доверенности № 1366/641 от 03 сентября 2015 года, 

ответчика – ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 30 июля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк (ранее до смены организационно-правовой формы – ЗАО «ЮниКредит Банк»)» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с указанными Индивидуальными условиями, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> на срок до 26 июля 2019 года для оплаты не более 68,68 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Honda CR-V. Также в соответствии с пунктами 10, 22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него образовалась задолженность в сумме 944188 рублей 20 копеек, в том числе 906856 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30428 рублей 83 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6903 рубля 19 копеек – штрафные проценты. Письмом от 14 июля 2016 года № 641-44481 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени ответа так и не последовало.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454, 2014 года выпуска. Согласно пункту 22 Индивидуальных условий согласованная стоимость автомобиля составляет 1487000 рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, то начальная продажная цена, определенная на дату подписания договор залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года при среднем побеге от 45000 до 60000 в 2016 году составляет 0,65. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 960700 рублей (1487000 рублей (стоимость нового автомобиля) х 0,65).

Ссылаясь на статьи 309, 310, 317, 323, 329, 334, 348, 349, 350, часть 1 статьи 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 944188 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18641 рубль 88 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454, 2014 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 960700 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе и через его представителя ООО «Центр ЮСБ-М». Одновременно с подачей иска представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Центр ЮСБ-М», представляющий по доверенности интересы АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив возражения на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора. Существенными являютсяусловияо предмете договора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно частей 1, 3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 28 июля 2014 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредитанаприобретениетранспортногосредстваи залоге (л.д. 32-34). Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит изИндивидуальныхусловий договора потребительского кредита от 28 июля 2014 годаи Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных членом ПравленияЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО1 30 июня 2014 года (л.д. 36-43). 

Согласно заключенному Договору о предоставлении кредитанаприобретениетранспортногосредстваи залоге ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил заемщику ФИО2 кредитв сумме 

<

данные изъяты> наследующихусловиях: цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «АОЯМА МОТОРС» транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454, 2014 года выпуска; оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.2 договора, в размере 94 713 рублей; срок до 26 июля 2019 года (пункт 2Индивидуальных условий), проценты за пользованиекредитом- 15 % годовых, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения кредита (пункт 6 Индивидуальных условий); в случае несвоевременного погашения задолженности покредитузаемщик уплачиваетБанкунеустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности поКредитуза каждый день просрочки (пункт 12Индивидуальныхусловий).

ФИО2 на основании договора купли-продажи № ТСК-140934 от 27 мая 2014 года приобрел у ЗАО «АОЯМА МОТОРС» автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454, комплектация RM489EJ, шасси отсутствует, цвет черный (л.д. 39-44).

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитанаприобретениетранспортногосредстваи залоге от 28 июля 2014 года в полном объеме. А именно 30 июля 2014 года истцом АО «ЮниКредитБанк» по распоряжению владельца счета ФИО2 произведен платеж в сумме 1021250 рублей в счет оплаты по счету № ТСК-140934/3 от 28 июля 2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № ТСК-140934 от 27 мая 2014 года (Honda), включая НДС в сумме 155783 рубля 90 копеек (л.д. 17-31). 30 июля 2014 года истцом АО «ЮниКредитБанк» по распоряжению владельца счета ФИО2 произведен платеж в сумме 94 713 рублей в счет оплаты за ФИО2 страховой премии по полису № 001АТ-14/53814 от 28 июля 2014 года (Honda), НДС не облагается (л.д. 17-31).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО2 передал в залогистцу автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1487000 рублей в обеспечение исполнения заемщиком обязательство по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 34).

Ответчик ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств со 2 ноября 2016 года не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитанаприобретениетранспортногосредстваи залоге от 28 июля 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 30 сентября 2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 944188 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 906856 рублей 18 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30428 рублей 83 копейки, штрафные проценты в сумме 6903 рубля 19 копеек (л.д.10-16).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. 

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 14 июля 2016 года истец АО «ЮниКредитБанк» на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика ФИО2 досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в течение трех дней со дня получения требования банка (л.д. 53).

Однако, ответчиком ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца просроченная задолженность по основному долгу в сумме 906856 рублей 18 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30428 рублей 83 копейки, штрафные проценты в сумме 6903 рубля 19 копеек, а всего 944188 рублей 20 копеек.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Ответчик ФИО2, к которому предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи № Б03503 от 25 июня 2015 года 

26 июня 2015 года РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» произведена перерегистрация автомобиля марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454 в связи со сменой собственника, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО 133462, сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия № 9/6-4146 от 28 апреля 2017 года, сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Владимирской области № 7/3858 от 24 мая 2017 года. Таким образом, ответчик ФИО2 в настоящее время не является собственником транспортного средства марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454, являющейся предметом залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 июля 2014 года. 

Истцом АО «ЮниКредит Банк» к новому владельцу указанного транспортного средства – ФИО3 требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL512454, не предъявлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» оплачено государственной пошлиной за требование имущественного характера в размере 12641 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39872 от 01 ноября 2016 года, за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей по платежному поручению № 39873 от 01 ноября 2016 года (л.д. 8, 9).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 12641 рубль 88 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 года по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28 июля 2014 года в сумме 944188 (девятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 906856 (девятьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30428 (тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 83 копейки, штрафные проценты в сумме 6903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» 12641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 88 копеек, в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина