Дело № 12-160\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 2.11.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя ДГЖН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ДГЖН ЯО на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Управляющая компания г.Ярославля» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях, составленными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором ЯО ФИО4, генеральному директору ООО «Управляющая компания г.Ярославля» ФИО2 инкриминировалось совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания г.Ярославля» (Ярославль, ул. Титова 6-3-15), в управлении и обслуживании которого находится жилой дом АДРЕС (бывшее общежитие), не обеспечил выполнение в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законных предписаний департамента государственного жилищного надзора (ДГЖН) ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывавших эту управляющую компанию в указанный срок устранить нарушения: 1).пп «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного ПП РФ № 1110 от 28.10.2014 г.; 2).ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; 3).пп. «а», «б» п. 10; пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491; 4).п.4 и п.11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290; 5).п. 3.2.2, п. 3.2.8, п.4.4.1, п. 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; а именно: 

-устранить нарушения штукатурно- окрасочного слоя потолка и стен в общих коридорах, душевых и кухнях на всех этажах дома;

-устранить фрагментарные просадки и зыбкость пола в помещении общей кухни второго этажа дома.

Дела по этим протоколам мировой судья соединил в одно производство. 

В соответствии с постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об указанных административных правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава этих административных правонарушений. В обоснование такого решения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие обстоятельства:

-неисполнение в установленный срок предписания в части устранения фрагментарных просадок и зыбкости пола в помещении общей кухни было вызвано не обеспечением доступа работников управляющей компании и рабочих- ремонтников в прилегающие к указанной кухне квартиры для ремонта пола. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда жители дома такой доступ обеспечили, ремонт пола был произведен; 

-в соответствии с п. 1.1 договора управления вышеуказанным многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с приложением 1 к этому договору ООО «Управляющая компания г.Ярославля» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома АДРЕС, в которое включены несущие конструкции, наружные и внутренние капитальные стены, лестничные клетки, лестницы, колясочная, подьезд, подвал, чердак, тамбуры, но не включены кухни и коридоры;

-в соответствии с п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт осуществляется с периодичностью 3-5 лет. С учетом времени заключения договора управления этот срок еще не наступил. На основания для производства непредвиденного текущего ремонта (в соответствии с приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170) ДГЖН не ссылался и доказательств наличия таких оснований не предоставил.

С учетом этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать вышеуказанные предписания законными. 

В жалобе на вынесенное мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление представитель ДГЖН поставил вопрос о его отмене и о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, сославшись на следующие доводы:

-у мирового судьи не имелось законных оснований для соединения 2 протоколов в одно производство, т.к. по каждому протоколу ФИО2 инкриминировалось отдельное и самостоятельное административное правонарушение;

-поскольку вышеуказанные предписания не отменялись, в соответствии с решением Арбитражного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано законным, мировой судья был не вправе делать вывод о незаконности предписаний ДГЖН; 

-поскольку жителям дома АДРЕС принадлежат лишь комнаты, а остальные помещения предназначены для общего пользования и обслуживания более одного жилого помещения, управляющая компания была обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт коридоров, душевых и кухонь;

-устранение фрагментарных просадок и зыбкости пола в помещении общей кухни в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было осуществлено за пределами срока, установленного предписанием; оно может рассматриваться, лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не исключает такой ответственности;

-время очередного текущего ремонта определяется с учетом фактического состояния дома и времени предыдущего ремонта, а не с учетом времени заключения договора управления.

В судебном заседании представитель ДГЖН жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки не сообщил.

Его защитник, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. 

Выслушав представителя ДГЖН, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в соответствии с п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение ФИО2. 

Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), т.к. в жалобе, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается представителем ДГЖН, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. ДГЖН не является потерпевшим по делу. 

У мирового судьи имелись законные основания для соединения 2 протоколов в одно производство, т.к. из их содержания следовало, что ФИО2 фактически инкриминировалось совершение одного административного правонарушения- единого бездействия, связанного с нарушением одних и тех же нормативных требований в одном месте и в один и тот же период. В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Управляющая компания г.Ярославля» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ДГЖН ЯО на это постановление- без удовлетворения. 

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин