Дело № 12-20/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре ФИО6, с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8, потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокамский» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокамский» ФИО7 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственной номер № и при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственной номер № под управлением ФИО11 двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, таким образом водитель ФИО4 нарушил требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 просит производство по делу прекратить, указав в жалобе, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> начал совершать поворот направо во двор, в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> по правой обочине в результате чего произошло ДТП. Отмечает, что проезжая часть на данном участке дороги имеет всего две полосы движения, по одной для каждого направления. Учитывая отсутствие дорожных знаков, водители обязаны руководствоваться дорожной разметкой. Соответственно, по мнению заявителя, на водителей не распространяется обязанность, предусмотренная п. 8.5 ПДД, соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное требование правил регламентирует обязанность водителя занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при наличии более 1 полосы для движения в одном направлении, то есть автодорога должна иметь минимум 2 полосы, предназначенные для движения в одном направлении.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы, в том числе схема места административного правонарушения, фотоматериалы с фиксацией административного правонарушения, видеозапись, свидетельствует о том, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственной номер № перед совершением маневра – поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд отвергает доводы ФИО4 о том, что требования пункта 8.5 ПДД РФ регламентируют действия водителя при наличии более 1 полосы для движения в одном направлении, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам ФИО4 требование пункта 8.5 Правил дорожного движения распространяется на все случаи поворотов, а из буквального толкования данного требования следует, что для поворота следует заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую крайнюю полосу.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что водитель ФИО11 совершая обгон его автомобиля, двигался по правой обочине, и соответственно не имел преимущества в движение, опровергаются представленными суду материалами дела, в частности схемой места ДТП, фотоматериалами, видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, пояснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 пояснившего, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч как можно правее к краю проезжей части, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> по середине полосы, так как полоса слишком широкая. Подъезжая к дому № он начал равняться с впереди идущим автомобилем. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил правый указатель поворота и стал совершать поворот направо, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснения пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО26 следует, что они двигались по правой полосе ближе к правому краю проезжей части, впереди в попутном направлении ближе к середине проезжей части двигалась легковая машина. Им нужно было заехать на парковку справа к магазину, водитель ФИО11 начал сближаться с впереди движущейся легковой автомашиной, т.к. ширина полосы позволяла разместиться двум автомобилям в пределах полосы движения. В тот момент, когда их машина находилась в районе задней правой двери впереди движущейся автомашины (

<

данные изъяты>), то водитель данной автомашины включил указатель поворота и начал прижиматься ещё правее и в этот момент произошло столкновение в левую часть кузова автомашины 

<

данные изъяты>.

Юридически значимых доводов, которые опровергали бы выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Отсутствие заключения автотехнической экспертизы не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений, показания свидетеля, участников ДТП, объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 непосредственно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, по которой в это время двигался автомобиль под управлением ФИО11

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Однако вопреки доводам заявителя, водитель ФИО11 двигался по траектории, движение по которой допускается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния, и виновность ФИО4 в несоблюдении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокамский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна. Судья