РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ширина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение командира взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение командира взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ 

В обоснование доводов жалобы указав, что не согласен с вынесенным постановлением в связи со следующим. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств в виновности Ширина В.Н. в совершении административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица допустили существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении понятых, а также свидетелей правонарушения. 

Указывает, что при вынесении решения командиром взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении Ширина В.Н. о дате и времени рассмотрения его жалобы.

В связи с чем, просит судью постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, пояснив, что обстоятельство совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается видеозаписью.

Должностное лицо - командир взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решения командира взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

...> в районе дома 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновность Ширина В.Н. в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, данными видеозаписи, просмотренной судьей в судебном заседании. 

При вынесении постановления должностным лицом было правильно установлено, что в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия водителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе Ширина В.Н. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену постановления по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ширина В.Н., не усматривается. 

Кроме того, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности в постановлении, в котором описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми.

Не является основанием для отмены постановления и довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности в отсутствии понятых, а также свидетелей – очевидцев правонарушения.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия постановления вручена Ширину В.Н. в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Ширина В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении, которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лип либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ командиром взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 вынесено решение, которым жалоба Ширина В.Н. оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного материала, ДД.ММ.ГГ Ширину В.Н. по адресу: 

<

...> направлено извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение командира взвода № 8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по жалобе Ширина В.Н. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы Ширина В.Н. основаны на неправильном толковании им Правил дорожного движения, место и время происшествия определены верно, процедура привлечения лица к административной ответственности инспектором полностью соблюдена, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность Ширина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Ширина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение командира взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении Ширина В.Н. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Ю.С. Самойлова