гражданское дело №2-32/099-2025 г.

УИД 46RS0011-01-2024-001430-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 24 января 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

при секретаре Шматовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, в котором просит: признать договор купли-продажи Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № от 15.11.20213, заключенный в простой письменной форме с ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность ФИО2; Признать договор купли-продажи ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме с ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность ФИО2; Признать договор дарения ВАЗ 21140, 203 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме с ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность ФИО2; Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование иска указала, что решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в пользу ФИО6 с ФИО5 был взыскан ущерб, причиненный легковому автомобилю, принадлежащему истцу в размере 182 564 руб. 38 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 851 руб. 29 коп., а всего 195 415 руб. 67 коп. На основании решения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу, ФИО6 был выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства на денежные средства должника в сумме 195 415 руб. 67 коп. Сумма исполнительского сбора составляет 13 679 руб. 09 коп. Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ФИО5 в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 884 руб. 17 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 757 руб. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>. Учитывая, что у ФИО5 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества ФИО5 недостаточно для исполнения денежных обязательств. Согласно пояснениям судебного пристава иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено. В связи с вышеизложенным в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Несмотря на то, что брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, есть все основания полагать, что данные действия должника осуществлены с целью обеспечить невозможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, о чем свидетельствует следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства, поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу регистрации должника, указанном в исполнительном документе с целью наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При выезде было установлено, что ФИО5 поживает совместно с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ГИБДД, согласно которому на ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN №, легковой автомобиль НИССАН MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно ответу, полученному из Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, за супругой должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, иных сведений, свидетельствующих о снятии имущества с регистрационного учета представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» был произведен расчет рыночной стоимости транспортных средств. На основании проведенного анализа и расчетов цен на рынке, с учетом хорошего технического состояния транспортного средства на дату оценки, оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортных средств составляет: легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN № – 145 000 руб., легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN № – 155 000 руб., легковой автомобиль НИССАН MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № – 500 000 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В ходе судебного разбирательства по делу 2-650/2024 были истребованы данные из Росреестра и УМВД России по 

<

адрес> об имущественном положении должника и его бывшей супруги ФИО2 Согласно карточкам транспортных средств и договорам, представленным Управлением ГИБДД МРЭО Отделением №, ФИО2 после развода с ФИО5 произвела отчуждение совместно нажитого имущества: легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN № согласно карточке учета транспортного средства был передан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в обычной письменной форме. Согласно договору купли-продажи стоимость легкового автомобиля составила 80 000 руб. Впоследствии ФИО7 транспортное средство было передано ФИО12 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость имущества составила 50 000 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN № был передан на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с которым должник ФИО10 и бывшая супруга ФИО2 состоят в близких родственных отношениях (являются отцом и матерью). Легковой автомобиль НИССАН MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составила 80 000 руб. Согласно записи акта о заключении брака фамилия ФИО2 – ФИО3, кроме того отчество супруга должника ФИО8. В связи с указанными обстоятельствами можно сделать вывод, что ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с лицом, с которым находится в близких родственных отношениях (отцом). Кроме того, учитывая наличие возможных технических неисправностей и год производства легковых автомобилей, наблюдаются признаки занижения стоимости транспортных средств при заключении сделок купли-продажи ФИО2 таким образом, считает, что ест все основания полагать, что действия по отчуждению совместно нажитого имущества бывшей супругой должника осуществлены с целью обеспечить невозможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, так как действия по перерегистрации вышеуказанных транспортных средств с ФИО2 на ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 были осуществлены за короткий промежуток времени после выезда судебного пристава-исполнителя и представителя истца по месту регистрации ФИО5 и подачи ходатайства ФИО6 в ОСП по 

<

адрес> запроса об истребовании сведений о наличии имущественного положения бывшей супруги должника. Считает, что вышеуказанные сделки по купле-продаже и дарения легковых автомобилей являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь с целью избежать в будущем раздела общего имущества супругов и возможности обращения взыскания на долю бывшего супруга – ФИО5, о чем свидетельствует то, что вышеуказанные сделки были заключены с третьим лицами в короткий промежуток времени после того, как истец стал интересоваться имущественным положением должника и его бывшей супруги. Кроме того, фактически автомобили ВАЗ 21140 и НИССАН MICRA 1.2 COMFORT были перерегистрированы на лиц, имеющих близкие родственные отношения с должником и его бывшей супругой, в связи с чем есть основания полагать, что в настоящее время происходит осуществление использования и эксплуатации указанных транспортных средств ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд в известность не поставили. 

Третьи лица ОСП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, УГИБДД России МРЭО № по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФЫ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182564 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 (восемь) тысяч рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

На основании решения ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Решением Курского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в пользу ФИО6, в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51884 руб. 17 коп., и расходы по оплате государственной пошлины с сумме 1757 руб.

В судебном заседании установлено, что решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль НИССАН MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу указанных норм указанные транспортные средства были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО5 и являются их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN №, за 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, за 80 000 руб.

ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 и ФИО4 приходятся друг другу близкими родственниками (дочерью и отцом и матерью и сыном соответственно), то есть лицами с очевидностью осведомленными об обстоятельствах жизни друг друга, иное материалы дела не содержат.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, заключая сделки по смене собственника автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN № (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью вывода своего имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга ее бывшего супруга ФИО10, и уклонения от исполнения решения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие обязательств перед взыскателем ФИО6, при этом оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 произвела отчуждение транспортных средств, единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, при наличии неисполненной обязанности бывшего супруга ФИО5 по возврату денежных средств взыскателю ФИО6, при этом на момент смены собственников транспортных средств срок исполнения обязательств ФИО5 перед взыскателем уже наступил, при этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Доказательств реальности данных сделок суду не представлено. 

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по отчуждению автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN № (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, в связи с чем, квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО2 достоверно зная о существовании у ее бывшего супруга ФИО5 неисполненных обязательств перед взыскателем ФИО6 по возмещению материального ущерба, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное движимое имущество, но при этом, совершила его отчуждение, оспоримые сделки совершены между ней и ее близкими родственниками (отцом ФИО14 и сыном ФИО2), что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и договора дарения автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, поскольку при их заключении ответчиком ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN № и договора дарения автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN №, недействительными, и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем достаточных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительной (мнимой) сделкой не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполняли, и данный договор заключен лишь для вида с целью создать у истца (взыскателя по исполнительному производству) представление об отсутствии у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. 

Материалами дела достоверно подтверждено обращение ответчика в регистрирующие органы и совершение действий по оформлению автомобиля. 

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ) производно от требования о признании сделки мнимой, данное требование также не подлежит удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть автомобиль Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN №, его первоначальному владельцу ФИО2.

Признать недействительным договор дарения автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 ФИО4 вернуть автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN №, его первоначальному владельцу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья О.В. Иноземцев