68RS0002-01-2023-002159-76

№2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «15» февраля 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

***, как указывал истец, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал ДТП от *** страховым случаем и *** выдал направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Вместе с тем, станция технического обслуживания, предложенная страховщиком, отказалась осуществлять восстановительный ремонт. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму в 173563,54 руб.из которых: 146400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 25663,54 руб. - УТС и 1500 руб. - юридические расходы.

*** в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Претензия ответчиком удовлетворена частично, поскольку *** страховщик вновь произвел выплату страхового возмещения на сумму в 78417, 62 руб., из которых: 62300 руб. - доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 8958,62 руб. - доплата УТС, 2100 руб. - нотариальные расходы, 5032 руб. - расходы на экспертизу.

Кроме того, *** и *** страховщик произвел оплату неустойки на сумму в 25123,82 руб. и на сумму в 68531 руб. (без учета НДС).

***, как указывает истец, она вновь обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, однако получила отказ.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в форме страховой выплаты на сумму в 155150,84 руб., неустойку в сумме 306345,18 руб., и далее по 1% в день от суммы возмещения до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., почтовые расходы на сумму в 916,95 руб., а так же расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал. Указывал, что заключенное с виновником ДТП мировое соглашение объективно не влечет за собой снижение, подлежащих взысканию с ответчика убытков. При этом полагал, что исчисление штрафа и неустойки надлежит производить с сумы заявленных истцом убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе и по выплате неустойки. Вместе с тем, обращал внимание, что штраф и неустойка в рамках закона об ОСАГО подлежат взысканию с суммы страхового возмещения, расчет которого производиться по правилам Единой методики. Однако истцом заявлены убытки, взыскание которых производиться по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ в связи с чем с указанных сумм не предусмотрено взыскания штрафа и неустойки. Кроме того, между истцом и третьим лицом заключено мировое соглашение, согласно которому виновником произведена выплата, что так же влечет к уменьшению заявленных истцом убытков.

Третьи лица ФИО2 и ООО «МЦ Тамбов» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате ДТП транспортному средству марки «*** *** рег., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «*** рег.

*** ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховщика.

*** ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис М» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. в соответствие с положениями Единой Методики без учета износа составит 164308 руб., а с учетом износа – 146400 руб.

*** в адрес ФИО1 ответчиком выслано направление на СТОА ООО «МЦ Тамбов».

Вместе с тем, материалы дела содержат недатированный уведомление СТОА ООО «МЦ Тамбов», направленное страховщику, согласно которому станция не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «*** рег. в сроки, установленные законом об ОСАГО, а так же осуществить закупку необходимых запасных частей (т.1 л.д.89).

*** ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, где указала, что *** работники СТОА ООО «МЦ Тамбов» отказались принимать для ремонта принадлежащее ей транспортное средство. Кроме того, истец просила страховщика обязать станцию принять ее транспортное средство для ремонта, выплатить УТС, а так же компенсировать иные понесенные расходы.

*** в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «МЦ Тамбов».

Одновременно *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на общую сумму в 173563,54 руб. из которых: 146400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ТК Сервис М», 25663,54 руб. - величина УТС, 1500 руб. - представительские расходы (т.1 л.д.92).

*** в адрес страховщика вновь была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствие с заключением представленного технического заключения, компенсировать неустойку, а так же иные понесенные расходы.

*** ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение о расчете величины УТС транспортного средства истца согласно которому величина УТС составила 34649,16 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» вновь произвел доплату в пользу ФИО1 на сумму в 78417,62 руб. из которых: 62300 руб. - доплата страхового возмещения, 8985,62 - руб. доплата УТС, 2100 руб. - нотариальные расходы и 5032 - расходы на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.145).

Кроме того, ответчик *** выплатил в пользу ФИО1 неустойку на общую сумму в 25123,82 руб. (без учета НДС) и дополнительно по претензии *** на сумму в 68531 руб. (без учета НДС).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, отказ страховщика в организации восстановительного ремонта, после уведомления ООО «МЦ Тамбов», обусловлен только отсутствием технической возможности ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. M 900 CВ 68 рег.

Тем не менее, указанные суждения ответчика объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанные действия, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от *** о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца от ***, произвел доплату страхового возмещения на сумму в 62300 руб., тем самым согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанным в заключение ООО «Оценка собственности» от ***. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена на общую сумму в 208700 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части, принятой во внимание ответчиком, произведен ООО «Оценка собственности» по правилам Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года постановлением ЦБ РФ №755-П, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. без учета износа составила 226400 руб.

Таким образом, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег., принадлежащего ФИО1, по правилам Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П, в качестве относимого и допустимого доказательства суд принимает во внимание заключение ООО «Оценка собственности».

Между тем, для определения размера убытков причиненных истцу, а так же в целях определения величины УТС, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

26.12.2023 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ России *** от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Между тем, представленное суду заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба, в том числе и в части величины УТС. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Предоставленная ответчиком рецензия по существу выводов суда не опровергает.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег., составит 405923 руб., как на то указано в заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ России *** от ***.

Кроме того, экспертом определена величина УТС транспортного средства марки «*** рег. которая составила 31750 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» *** и *** произвело истцу выплату в счет стоимости восстановительного ремонта на общую сумму в 208300 руб. (146 400 руб. + 62 300 руб.).

*** и *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату УТС на общую сумм в 34649,16 руб. (25663,54 руб. + 8985,62 руб.).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ России *** от *** величина УТС транспортного средства марки «*** рег. составляет 31750 руб.

Определяя окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание установленный судом размер переплаты УТС (2899,16 руб.), в связи с чем полагает необходимым произвести зачет указанной переплаты в сумму, определенную ответчиком, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (208300 руб. + 2899,16 руб.).

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. на общую сумму в 211599,16 руб.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из пояснений представителя истца, расчет причиненных ФИО1 убытков, произведен с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренный положениями ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, позицию истца, изложенную в требованиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму в 155150,84 руб. (400000 руб. - 211599,16 руб. = 188400,84 – 31750 = 156650,84 руб.).

Ссылка представителя ответчика на мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО2, как на основание для снижения заявленного размера убытков, несостоятельна, поскольку право ФИО1 на компенсацию убытков за счет ответчика обусловлено именно ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования. При этом денежная компенсация, полученная истцом от ФИО2, сама по себе не уменьшает объем обязательства ответчика, а равно не освобождает его от надлежащего исполнения всех обязательств по оговору.

В силу положений п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. M 900 CВ 68 рег., а впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив приоритетную форму страхового возмещения. Страховое возмещение страховщиком произведено с учетом износа на заменяемые детали, что объективно противоречит положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

Как уже было отмечено ранее судом, в целях расчета страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в соответствие с положениями п.15.1-п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, судом принято во внимание заключение ООО «Оценка Собственности» от 14.04.2022 года.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. без учета износа по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет 226400 руб.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму в 211599,16 руб., следовательно размер недоплаты составит 14800, 84 руб. (226400руб. – 211599,16 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7400,42 руб.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание, что при расчете неустойки надлежит учитывать произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, а так же уже выплаченные ответчиком суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2022 года по 12.04.2022 года в сумме 54 336 руб. (226400 руб.х1% (2264руб.)х24 дня), с 13.04.2022 года по 17.05.2022 года в сумме 28000 руб. (80000 руб.х1% (800 руб.х35 дней), с 18.05.2022 года по 15.02.2023 года в сумме 94572 руб. (14800,84 руб.х1% (148 руб.х639 дней) = 176908 руб. - 93 654,82 руб. (без учета НДС) = 83253,18 руб., при этом оснований для применения ко взыскиваемой с ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 16.02.2024 года и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом, в размере 1% в день от суммы равной 14 800,84 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором от 21.03.2022 года и квитанцией от 15.07.2023 года о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 12 000 руб. 

По основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взыскания почтовый расходы на суму в 916,95 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «Mitsubishi *** рег.:

- убытки в сумме 155150,84 руб., неустойку за период с 20.03.2022 года по 12.04.2022 года, с 13.04.2022 года по 17.05.2022 года, с 18.05.2022 года по 15.02.2024 года в оставшейся части на общую сумму в 83253 руб., а с 16.02.2024 года и до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом, производить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы равной 14800,84 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 7400,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 916,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5 884,04 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года.

Судья М.В. Акульчева