Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, указав, что 24.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району установлена вина ФИО5 в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Решением Мартыновского районного суда от 01.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, выдан исполнительный лист, на основании которого истец 24.11.2017 получил денежные средства. Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с 22.03.2017 по 30.06.2017 является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 22.03.2017 по 30.06.2017 из расчета 1089,90 рублей за каждый день просрочки в размере 108990 рублей.

Истец ФИО2 для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.12.2017 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении указали, что заявленная сумма неустойки в размере 108990 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. значительно превышает сумму страхового возмещения. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Письменными материалами дела установлено, что 24.10.2016 в 12 часов 15 минут на 88 км. + 907 м. автодороги 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

18.11.2016 ФИО2 направлено в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 11-12), которое получено ответчиком 21.11.2016 (л.д. 13).

ПАО СК Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления.

Решением Мартыновского районного суда от 01.09.2017, вступившим в законную силу 06.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту ДТП от 24.10.2016 взыскано страховое возмещение в размере 108990 рублей, штраф в размере 54495 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 45-48). 

Из платежного поручения № следует, что решение суда фактически исполнено ответчиком в полном объеме 24.11.2017 (л.д. 23).

ФИО2 26.01.2018 направил в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2016 по 24.11.2017 в размере 364815 рублей (л.д. 24-25).

Решением Мартыновского районного суда от 06.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2016 по 21.03.2017 в размере 108990 рублей (л.д. 49-51). Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2018 (л.д. 52-56).

Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец просит взыскать неустойку с 22.03.2017 по 30.06.2017 в размере 108990 рублей (из расчета 100 дней х1089,90 рублей/день).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая действия сторон с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном размере была произведена истцу 24.11.2017 на основании решения суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец ФИО2 после наступления страхового случая, произошедшего 24.10.2016 обратился к ответчику с заявлением лишь 21.11.2016, к независимому оценщику обратился 21.02.2017, тогда как срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек 10.12.2016. При этом, суд учитывает, что ответчиком после принятия решения суда 05.10.2017 и вступления его в законную силу выплата страхового возмещения произведена 24.11.2017.

Также суд учитывает, что решением суда от 06.07.2018 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2016 по 21.03.2016 в размере 108990 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 108990 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.