Дело № 12-27/2024 22 февраля 2024 года

УИД 29MS0061-01-2023-006145-08

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 в жалобе и в суде просит постановление мирового судьи о прекращении дела отменить. Жалобу мотивирует несогласием с выводом мирового судьи о том, что нарушена процедура освидетельствования. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с показаниями прибора. О том, что прибор имеет истекший срок поверки выяснилось позднее. 

ФИО2, извещён в установленном законом порядке, в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Пузырев Д.Н., действующий на основании ордера, в суде считал обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу должностного лица необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. 

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установив, что уполномоченным должностным лицом полиции нарушен предусмотренный законом порядок определения факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску выражает несогласие с указанным постановлением.

Рассматривая приведённые должностным лицом доводы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был выявлен ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В этой связи ФИО5 при помощи видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование с использованием сертифицированного средства измерения Алкотектор «Драгер» заводской ....., дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, (дата поверки прибора истекла ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей установлено, что Алкотектор «Драгер» заводской ....., с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО2 на момент такого освидетельствования имел истекший срок поверки (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата поверки прибора истекла ДД.ММ.ГГГГ). 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона предусматривает поверку средств измерения.

Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

Поверке подлежат все средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Первичной поверке подвергаются средства измерений до ввода в эксплуатацию и после ремонта, а периодической - средства измерений в процессе эксплуатации. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. В случае несоответствия средств измерения предъявляемым требованиям доказательства, полученные с помощью таких измерительных приборов, не отвечают принципу допустимости.

При рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Предложение пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, не поверенного в установленном порядке, указывает на несоблюдение уполномоченным должностным лицом требований закона об обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и является основанием для признания нарушенным установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Рассматривая указанный материал, мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ..... являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ и Правил освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ основан на положениях действующего законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица, направившего материалы дела мировому судье, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления мирового судьи с ухудшением положения ФИО2 как лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должностного лица необходимо отказать.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова