24RS0023-01-2020-000302-57 

Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Т.П., 

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Агентству по управления государственным имуществом Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Агентству по управлением государственным имуществом Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Свои требования мотивировали тем, что в 1993-1995г. работникам Совхоза «Кемское» выдавались ордера на вселение в квартиры, в том числе была предоставлена квартира работнику - ФИО1 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>. Истцы не могут приватизировать спорную квартиру, в связи с тем, что она отсутствует в реестрах муниципального и федерального имущества. При таких обстоятельствах истцы не могут осуществить свое право на приватизацию.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, в полном объеме по выше изложенным основаниям и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент выдачи ордеров на вселение в квартиры работникам совхоза «Кемское» (1993-1995г.) квартиры находились в частной собственности выщеуказанного акционерного общества, в связи с чем правовые нормы Закона № 1541-1 не распространяются на правоотношения, возникающие между истцами и собственником жилого помещения, в котором проживают истцы.

Представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не явился, представил суду письменные пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных истцами требований не имеет.

Представитель третьего лица администрации Дудовского сельсовета Казачинского района, Красноярского края в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из текста искового заявления 1993-1995г. работникам Совхоза «Кемское» выдавались ордера на вселение в квартиры, в том числе была предоставлена квартира работнику - ФИО1 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств, истцы ссылаются на справку, выданную 13.07.2020г. администрацией Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края, согласно которой истцы были прописаны в спорную квартиру на основании ордера на вселение выданного работнику совхоза «Кемское» ФИО1 и членам его семьи.

Суд относиться критически к справе администрации Дудовского сельсовета от 13.07.2020г. данное доказательство не является допустимым по данному делу, т.к. не может поменять собой ни ордер, ни решение о предоставлении ФИО1 

<

адрес> д. 

<

адрес> на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. 

Кроме того, в данной справки отсутствуют конкретные реквизиты ордера (дата его выдачи и номер) и на основании какого конкретно решения он выдавался от какой даты, какой номер этого документа. 

Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО6, являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы истцов изложенные в иске о том, что в 1993-1995г.г. 

<

адрес> д. 

<

адрес> была им предоставлена на основании ордера не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства предоставления ФИО1 и членам его семьи спорной квартиры: момент ее предоставления и имевшиеся для этого основания.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 и членам его семьи совхозом «Кемское» по договору социального найма или найма служебного жилого помещения.

Как следует из выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирован с 18.07.2002г. по адресу: 

<

адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 с 21.05.1986г, ФИО3 с 06.04.2005г.

Факт наличия у истцов регистрации в спорной квартире не является основанием для признания за ними право собственности в порядке приватизации, так как наличие регистрации по месту жительства само по себе не может служить основанием или условием реализации прав граждан на жилое помещение, без законных оснований предоставления спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно приложенной к исковому заявлению архивной справке от 04.03.2020 № 131 совхоз «Кемское» 03.02.1992г. реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Кемское». Таким образом, на момент выдачи ордеров на вселение в квартиры работникам совхоза «Кемское» (1993-1995 годы) квартиры находились в частной собственности вышеуказанного акционерного общества, в связи с чем правовые нормы Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, возникающие между истцами и собственником жилого помещения, в котором проживают истцы.

В соответствии с Архивной справкой в настоящее время правопреемником АОЗТ «Кемское» является муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Кемское». Вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается. В соответствии с пунктами 1.2, 3.40 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п, агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края (краевая собственность) и выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Агентству по управления государственным имуществом Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020г.