Дело № 2-1578/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-001242-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика» (третьи лица: ООО «Авто 365», ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика» о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы в размере 227925,00 руб., а именно: 131950,00 руб. в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора оказания № № от ДД.ММ.ГГГГ; 20000,00 руб. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг № №. Стоимость услуги по договору составила 182000,00 руб. Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив документы, полученные истцом после покупки автомобиля, он понял, что заключил не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг в «период охлаждения» и возврате средств. В ответ была возвращена сумма в размере 50050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако остальная сумма в размере 131950,00 руб. возвращена не была. С требованием об отказе от договора оказания услуг исьец обратился в период его действия и в «период охлаждения». Никакие услуги по данному договору ему оказаны не были. Истец не активировал и не использовал их. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме. Данный договор, по факту, является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же положение содержится в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В силу п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Таким образом, условия заключенного с ответчиком договора, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе потребителя, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения я обратился до прекращения действия договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Драйв Клик Банк". 

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Методика», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно которых подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказание услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 договора. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «Авто 365», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз.5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор № № купли-продажи товарного автомобиля Лада.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» был заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: 

- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. 

- подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

- осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Согласно п.4.1 договора, общая цена договора составляет 182000,00 руб.

ФИО1 был выдан сертификат №, являющийся приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) № б/н и без даты его составления. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1318635,00 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ – 1080000,00 руб.; сумы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0,00 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд – 238635,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» и ООО «Авто 365» был заключен агентский договор № №, по условиям которого ООО «Методика» поручает, а ООО «Авто 365» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Методика» юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с ООО «Методика» договоров, наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также последующее сопровождение заключение привлеченными клиентами договоров. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (заемные) в размере 182000,00 руб. были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» ООО «Авто 365».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора в «период охлаждения» и возврате средств.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 50 050,00 руб., в оставшейся части заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг, приобретшим автомобиль в личных целях, заключившим кредитный договор в личных целях, заключившим договор от ДД.ММ.ГГГГ, и получивший сертификат, также в личных целях, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Вместе с тем, сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

Согласно условий сертификата №, то ФИО1 является участником Программы обслуживания АКАР «Стандарт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудником ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы по постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/Юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена и подкачка колеса. 

Как следует и Правил оказания услуг по программе обслуживания «АКАР», то активация – это регистрация заказчика в электронной базе данных исполнителя на основании заключенного и оплаченного договора.

Согласно п.2.10 Правил, услуги предоставляются на основании, сформированного в соответствии с положениями настоящих Правил, запроса заказчика или его доверенного лица. 

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, то есть на ООО "Методика". 

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об активации ФИО1 заключенного сертификата и обращении в ООО «Методика» с запросов для получения услуги в материалы дела не предоставлено. 

Также, довод стороны ответчика о том, что услуги по заключенному между сторонами договору оказания услуг исполнены ответчиком, судом отклоняется, поскольку акт выполненных работ (оказанных услуг) не содержит даты его составления, не предоставлены письменные доказательства оказания истцу услуги по составлению юридического заключения, а также оказания услуг указанные непосредственно в сертификате. 

При таких обстоятельствах, содержание договора и сертификата о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены доказательства несения таких расходов.

Таким образом, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения спорного договора, то истец в силу вышеприведенных положений Закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре/сертификате действительно были оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с его исполнением, то удержанная стороной ответчика денежная сумма в размере 131950,00 руб. является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату истцу.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма по спорному договору в размере 131950,00 руб. (182000,00 руб. – 50050,00 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы в размере 131950,00 руб., сумма штрафа в 50 % составляет 65975,00 руб. (131 950/2) от цены услуги.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из просительной части иска, то истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 20000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20000,00 руб., поскольку в данном конкретном случае судом не усматривается оснований выхода за пределы заявленных требований, поскольку истец вправе самостоятельно снижать подлежащие взысканию суммы, а суд рассматривает те требования, которые заявлены стороной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлина в сумме 3839,00 руб., исходы из суммы удовлетворенных требований за требование имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Методика» (третьи лица: ООО «Авто 365», ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика».

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серии № №, выдан Отделением УФМС России по СК в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131950,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000, 00 руб. 

Взыскать ООО «Методика» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 3839,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова