Дело №2-1705/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Право онлайн» к ФИО1 О,И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 О,И. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 О,И. был заключён договор займа № (в электронном виде с использованием простой электронной подписи), по которому кредитная организация предоставила ответчику 30000 руб., сроком на 30 месяцев под 292% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому истец приобрел право (требование) по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 О,И. Факт перехода прав подтверждается актом. На электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности. Сумма задолженности составляет 52200 руб., и состоит из основной задолженности: 30000 руб. и процентов 22200 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштиского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 52200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб., который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность по предъявленным исковым требованиям. Факт получения займа не отрицала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 О,И..И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем в сумме 30000 руб. на 30 дней, с начислением процентов в размере 292,0% годовых (л.д.6 оборот. сторна-7,8).

Факт предоставления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. в сумме 30000 подтверждается выпиской по счету (л. д. 6).

Согласно расчета, задолженность ответчика по займу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52200 руб. (л.д.5).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Академическая" уступило ООО «Право онлайн» права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1 О,И., на сумму основного долга в размере 30000 руб., а также процентов в размере 21260,40 руб., неустойки 939,60 руб. (л.д.22 оборот. сторона-25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 О,И. в пользу ООО «Прав онлайон» задолженности по договору в размере 52200 руб. и государственной пошлины в сумме 883 руб. (л.д.27) 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 О,И. произведена в пользу истца оплата задолженности по договору № в общем размере 54849 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, сведений о недостоверности квитанции, свидетельствующей о погашении ответчиком задолженности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 О,И. произвела погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов, а также оплаченной госпошлины, т.е. в полном объеме погасила имеющуюся задолженность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Право онлайн» к ФИО1 О,И. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2023 г.