Дело № 1-392/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника Плотниковой В.С., Бондарева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оглы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2 находясь с неустановленным лицом на участке местности, расположенном в лесополосе, на расстоянии 30 метров от проезжей части по 

<

адрес> и 20 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в нижнюю челюсть, от которого потерпевший упал на землю, после чего совместно с неустановленным лицом нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, груди, верхних и левой нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. После чего, ФИО2 совместно с неустановленным лицом разжали кулак левой руки Потерпевший №1, сняли со среднего пальца левой руки потерпевшего принадлежащее последнему кольцо в виде перстня, изготовленного из золота 585 пробы, массой 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей, достали из кармана брюк надетых на потерпевшего денежные средства в размере 3 100 рублей, которые открыто похитили, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены.

Из показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале сентября 2016 года около 03 часов 00 минут он находился в кафе «Хмелек», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с малознакомыми ему Михаилом и Николаем. Около 06 часов 00 минут они собрались ехать домой, на улице увидели автомобиль ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, с водителем которого Михаил договорился о поездке. У крыльца кафе «Вай-Вай», расположенного в одном здании с кафе «Хмелек», он увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и конфликтовал с неизвестными ему людьми. Он решил похитить какое-либо имущество у Потерпевший №1, с этой целью совместно с Михаилом, которым он роли не распределял, подошли к потерпевшему, чтобы разрешить конфликт. Когда конфликт был урегулирован, он попросил Потерпевший №1 сесть в автомобиль, что последний и сделал. Потерпевший №1 вместе с Михаилом и Николаем сели на заднее пассажирское сиденье, а он на переднее пассажирское сидение за рулем автомобиля сидел водитель такси. После чего они все поехали в сторону 

<

адрес>. Когда двигались по 

<

адрес>, повернули в сторону лесополосы, расположенной недалеко от 

<

адрес>, после чего повернули налево, на проселочною дорогу, где остановились. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вышел из автомобиля, что он и сделал. Он тоже вышел из автомобиля. На улице между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего тот упал на землю. После чего он нанес еще несколько ударов по различным частям тела лежащего на земле Потерпевший №1 Затем он стал осматривать содержимое карманов брюк Потерпевший №1, где в одном из карманов обнаружил денежные средства в сумме 3100 рублей, которые похитил. После чего со среднего пальца руки потерпевшего снял золотое кольцо, которое также похитил. При этом ни водитель автомобиля, ни Михаил с Николаем из автомобиля не выходили. После этого он сел в вышеуказанный автомобиль, оставив Потерпевший №1 лежать на земле. По пути следования заехал в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «Дмитриева», куда продал золотое кольцо за 8 000 рублей, которые в дальнейшем вместе с денежными средствами в сумме 3 100 рублей потратил на собственные нужды (Т. 1 л.д. 88-91).

Будучи дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснив, что после того как нанес Потерпевший №1 один удар в нижнюю челюсть и он упал на землю, больше ударов ему не наносил, карманы не осматривал, денежные средства не похищал. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя (Т. 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, дополнительно пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в автомобиле такси, когда сидевший с Потерпевший №1 один из парней, увидев у потерпевшего золотое кольцо, предложил ему его похитить. Перед тем как совершить хищение он ударил потерпевшего 1 раз в область челюсти, от которого тот упал, после чего остальные находившиеся с ним парни также нанесли ему по одному удару. Куда и чем били, не видел, но видел, что били. После этого, он оттянул потерпевшему руку, разжал кулак и снял кольцо. Кольцо сдал в ломбард за 10 000 рублей, деньги поделили поровну по 3 000 рублей каждому. Денежные средства у потерпевшего в сумме 3 100 рублей не похищал, так как их забрали находившиеся с ним парни. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее он с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находился в кафе «Вай Вай», где потерял свой сотовый телефон. Он обратился к работникам кафе с вопросом, куда делся его телефон со стола, в результате между ними возник конфликт. В этот момент к ним подошел ФИО2 с приятелем и представились его друзьями, просили не трогать его. После этого они отвели его в машину и посадили на заднее пассажирское сиденье, где спал еще один мужчина. Затем они куда-то поехали, но дорогу не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда подъехали к выезду из города, он пришел в себя, увидел, что находится на левом берегу и автомобиль, в котором он находится, приближается к трассе. Он спросил, куда они едут, на что ему сказали, что сейчас все объяснят. Затем свернули в околок за лесом, где автомобиль остановился, после чего все вышли на улицу. Когда находились на улице, ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ударил его рукой в челюсть, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал. После этого, ФИО2 и еще находившихся с ним два человека стали его избивать, нанося удары ногами и руками по его телу и лицу, в общей сложности нанесли не менее 20 ударов. От ударов он потерял сознание. В момент, когда его били, один из парней попытался снять с его среднего пальца левой руки золотое кольцо, но он сжал кулак, сказав, что кольцо не отдаст. После этого, кто-то из парней отогнул ему руку и разжал кулак, а второй парень снял с пальца кольцо. Как похищали деньги не чувствовал, но когда пришел в себя, карманы его были расстегнуты, а денежных средств, в сумме 3 100 рублей находившиеся в кармане штанов под замком не было. В настоящее время ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Участвующие лица по указанию подозреваемого проследовали к лесополосе, расположенной в 30-ти метрах от проезжей части по 

<

адрес> и в 20-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясьна данном участке местности ФИО2 пояснил, что в начале сентября 2016 года около 06 часов 00 минут, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1, а так же с малознакомыми людьми по имени Михаил и Николай, на автомобиле ВАЗ-2107 под управление неизвестного водителя, приехали в указанное место. После чего, выйдя с Потерпевший №1 из автомобиля, он подошел к нему и нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, отчего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 еще несколько ударов ногами по телу и похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 3 100 рублей и золотое кольцо, которое снял со среднего пальца его руки (Т. л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает ди-джеем в кафе «Вай Вай» по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В кафе отдыхал русский парень, который находился один. Изрядно выпив, он стал себя некультурно вести конфликтовать с сотрудниками кафе. На пальце его руки он видел печатку. Через некоторое время к кафе подъехала машина темно-зеленого цвета, из которой вышло трое парней цыганской национальности и стали заступаться за него, пытались увезти. Он предупредил мужчину, чтобы тот не связывался с этими парнями и зашел в кафе, однако он отказался. Что происходило дальше, не знает, так ушел (Т. 1 л.д. 42-44). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (Т. 1 л.д. 4). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1 л.д. 10-15). 

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенном в лесополосе, на расстоянии 30 метров от проезжей части по 

<

адрес> и 20 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 34-37).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО2 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в лесополосе, расположенной в 30-ти метрах от 

<

адрес> и в 20-ти метрах от 

<

адрес>, совместно с двумя молодыми людьми, нанес ему телесные повреждения и похитил у него золотое кольцо и денежные средства в сумме 3 100 рублей (Т. 1 л.д. 84-85). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний проследовал в лесополосу, расположенную в 30-ти метрах от 

<

адрес> и 20-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пояснил, что в начале сентября 2016 г. около 06 часов 00 минут причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся ему 1 удар рукой в область нижней челюсти, а когда он упал, нанес ему несколько ударов ногами по телу, после чего похитил со среднего пальца руки потерпевшего золотое кольцо, а из кармана штанов последнего денежные средства в сумме 3100 рублей (Т. 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеки головы, груди, верхних и левой нижней конечностей. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок за 1 -2 суток до момента освидетельствования. Причинение данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (Т. 1 л.д. 119). 

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Потерпевший №1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО2 совместно с неустановленными лицами, а также последующего совместного хищение ими принадлежащего ему золотого кольца и денежных средств достоверными, поскольку они в целом подтверждаются показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при проверке показаний на месте, а также показаниями ФИО2, данными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, открытое хищение имущества потерпевшего он совершил по предложению неустановленного лица, которое, увидело у Потерпевший №1 золотое кольцо и предложило ему совершить его хищение, на что он согласился, после чего вместе с неустановленными лицами причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он снял с пальца потерпевшего золотое кольцо, а неустановленное лицо похитило из его кармана денежные средства. 

Вышеуказанные обстоятельства, а именно согласие подсудимого на предложение неустановленного лица о совершении хищения имущества потерпевшего, до начала выполнения объективной стороны преступления, совместное причинение потерпевшему телесных повреждений и совершение действий по хищению его денежных средств и кольца, а также последующий раздел между собой, вырученных от продажи похищенного имущества денег, свидетельствуют о наличии между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества.

Показания данные ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства у потерпевшего он не похищал, суд признает недостоверными, данными с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление и возможного уменьшения размера исковых требований, поскольку они противоречат как показаниями потерпевшего, так и показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2, подтвержденным им при проведении проверки показаний на месте, а также его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

По указанным основаниям суд также относиться критически к показаниям, данным ФИО2 на предварительном следствии в части отсутствия у него и неустановленных лиц сговора на совершение хищения, и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Поскольку на предварительном следствии ФИО2 неоднократно пояснял о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе ногами, и хищении у него денежных средств, при этом показания давал с адвокатом, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при проверке показаний на месте, в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам, достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого об обратном, приведенными с целью уменьшения объема предъявленного ему обвинения и степени своей ответственности

Поскольку к Потерпевший №1 применено насилие со стороны ФИО2 и неустановленного лица после возникновения у них умысла на хищение имущества потерпевшего, а непосредственное хищение имущества совершено после применения данного насилия, суд полагает, что примененное к потерпевшему насилие явилось способом совершения преступления.

Факт совместного применения насилия к потерпевшему подтверждается как собственными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что его один раз в область нижней челюсти ударил ФИО2, а затем неустановленные лица нанесли не менее 20 ударов ногам и рукам по голове и телу, так и показаниям подсудимого ФИО2, которые полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки головы, груди, верхних и левой нижней конечностей, не причинивших вреда здоровью, и механизм образования которых, по мнению суда не противоречит показаниям потерпевшего и подсудимого, данными в судебном заседании. 

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который видел, как в отношении него совершается преступление, и осознавал противоправный характер совершаемых действий, так и показаний подсудимого, который также осознавал открытый характер совершаемого хищения. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО15 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, а также в части не противоречащей установленным судом обстоятельства его показания данные на предварительном следствии, заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица на опознание, заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (Т. 1 л.д. 163), соседями характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 164, Т. 2 л.д. 19), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 159,160).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины на предварительном следствии и полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность гражданской супруги, которые находятся у подсудимого на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство ему не вменялось при предъявлении обвинения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Принимая во внимание личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положение, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ и определения условного порядка отбывания наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений в связи с совершением им умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден также за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого.

С учетом материального положения ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия для этого оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

К подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 33 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Данные исковые требования подсудимым в судебном заседании признаны, не оспорены, и по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено раньше, чем, вынесен приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5 566 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Оглы ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 33 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 5 566 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.08.2017