Дело № 2-1204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца – адвоката Латышева П.Л., действующего на основании ордера, ордер в деле 

при секретаре Алиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к Б.А.М., Д.С.А., ПАО «Росгосстрах банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

В.В.В. обратился с иском в суд к Б.А.М., Д.С.А., ОАО «Росгосстрах Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и отмене обеспечительных мер. В обоснование своих исковых требований, указал, что 01.08.2014г. он приобрел в собственность у Д.С.А. за 1 400 000 рублей автомобиль - ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с., изготовитель «БМВ АГ» (Германия). Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежало Продавцу. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку при покупке в открытых источниках данных - сайт ГИБДД и сайт проверки движимого залогового имущества им не были обнаружены какие-либо ограничения. О возникновении запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль он узнал только тогда, когда собрался продавать его. 

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.04.2016 года. Запрет наложен на основании решения Октябрьского городского суда по делу № вступившему в законную силу 24.05.2014г. в соответствии с которым обращено взыскание на заложенный автомобиль ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с. принадлежащий на праве собственности Б.А.М. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк». 

Считает, что его права нарушены, так как он является добросовестным приобретателем.

Предмет залога – автомобиль ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отчужден Б.А.М. по заключенному 28.02.2013 года с Д.С.А. договору купли-продажи, а он приобрел автомашину по договору от 01.08.2014 года, заключенному с Д.С.А..

Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Запрет на регистрационные действия по настоящему делу приняты приставом 19.04.2016 года, то есть после приобретения им автомобиля у Д.С.А., и открыто владеет и пользуется автомобилем с момента его приобретения. 

С учетом изложенного, считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно его приобрел, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Д.С.А. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 01.08.2014г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значился и не значится.

На основании изложенного, просит суд, признать его добросовестным приобретателем автомобиля - ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с., изготовитель «БМВ АГ» (Германия) и прекратить залог в отношении автомобиля и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.43) просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката ФИО6, согласно поданному ходатайству.

Представитель истца – адвокат Латышев П.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что на момент приобретения автомобиля В.В.В. сведениями о его спорности и о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку при покупке, в открытых источниках данных, на сайте ГИБДД и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ограничений по данному автомобилю не было. О возникновении запрета на регистрационные действия на автомобиль он узнал только тогда, когда собрался его продавать. 

Ответчик Б.А.М., в судебное заседание не явился, направил заявление (л.д.14), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал Д.С.А. и В.В.В. добросовестными приобретателями. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Ответчик Д.С.А., в судебное заседание не явился, направил заявление (л.д.41), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что права истца нарушены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.С.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела 16.08.2018 года ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» представлены возражения на исковое заявление (л.д.16-39), что свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении судом спора.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были опубликованы на Интернет-сайте Каменского районного суда, то о судебном заседании ответчик должен был узнать самостоятельно. С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк».

В ранее направленных в адрес суда возражениях, представитель ПАО «Росгосстрах банк» указал, что Банк не согласен с требованиями истца, в силу следующего. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года с ответчика по делу Б.А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 583 676 рублей 24 копейки, а также обращено взыскание на спорный автомобиль.03.10.2014 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на сегодняшний день задолженность Б.А.М. составляет 1 143 881 рубль 28 копеек. Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Следовательно, Б.А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. Согласно ст. 32 ФЗ «О залоге», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Б.А.М. и Д.С.А., залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога переходит к третьему лицу. Статья 352 ГК РФ содержит основания прекращения залога, в том числе, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. При приобретении автомобиля В.В.В. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи залогового транспортного средства. Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. На основании изложенного, доводы В.В.В., о том, что он является добросовестным приобретателем Банк считает необоснованными. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда №1 за 2015 года, в соответствии с п.п. 1,3 ст.3 ФЗ №367-ФЗ, измененные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации вступаю в силу с 01.07.2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания совей добросовестности лежит на самом приобретателе. В подтверждение своей добросовестности истец заявляет о том, что на момент заключения сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку по состоянию на 01.08.2014 года истец не проверял данные о залоге автомобиля, а Банк технически не мог внести сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Закон № 379-ФЗ ввел Основы законодательства о нотариате гл. ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества». Начало действия изменений, внесенных Законом № 379-ФЗ с 01.07.2014 года, поэтому по состоянию на 01.08.2014 года Банк не смог соответствующие данные внести в Реестр. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся судебной практики. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014г. истец приобрел в собственность у ответчика Д.С.А. автомобиль - ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с., изготовитель «БМВ АГ» (Германия) за 1 400 000 рублей (л.д.9). 

Право собственности на вышеуказанное транспортное принадлежало Д.С.А., что подтверждается оригиналом ПТС № от 12.12.2011 г. выданным Центральной акцизной таможней (л.д.10).

19.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года о взыскании с ответчика по делу Б.А.М. в пользу ОАО «Росгосстрах банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Б.А.М. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.12).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно пояснением представителя истца, данными в судебном заседании на момент приобретения спорного автомобиля, В.В.В. сведениями о его спорности и о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку спорный автомобиль приобретался истцом по оригиналу паспорта транспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан истец, при этом при покупке автомобиля, в открытых источниках данных, на сайте ГИБДД и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ограничений по нему не было, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, из которой следует, что уведомление о возникновении залога на автомобиль ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с., изготовитель «БМВ АГ» (Германия) в указанном реестре не зарегистрировано. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен истцом после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 01.08.2014г. сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, исковые требования о прекращении залога и отмены меры по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования В.В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, т.е., он является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание В.Н.Н. добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.В. признании его добросовестным приобретателем в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.В. к Б.А.М., Д.С.А., ПАО «Росгосстрах банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и отмене обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля - ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с., изготовитель «БМВ АГ» (Германия).

Отменить меры по обеспечению иска в виде в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на автомобиль ВMW 520D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, мощность 184 л.с., изготовитель «БМВ АГ» (Германия).

В удовлетворении исковых требований В.В.В. к Б.А.М., Д.С.А., ПАО «Росгосстрах банк» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018 года.